«Во-первых, не была доказана на самом деле аутентичность этих документов, хотя в решении комиссии было написано, что они аутентичны.
В последние дни работы комиссии, когда уже был составлен этот доклад, мы получили документы, которые показывают, что нет доказательств аутентичности записей, которые были опубликованы в Ir...
Во-вторых, до сих пор остается непонятным, почему в несколько лет длившемся оперативном деле — кстати, олигархи там были небольшая часть — из огромного сонма материалов были выбраны те, которые не привели к убедительным доказательствам», — заявил Игорь Пименов, член парламентской комиссии по «делу олигархов».
«Нам нужно различать оперативные материалы и уголовное дело. Про оперативное: одна из проблем была в том, что информация, которая была в оперативном деле, она не была доступна даже следователям, не говоря о прокуроре. У меня были реальные ситуации, когда я прокурора спрашивал, почему этот эпизод не разработан. Ответ был: “Какой эпизод? Я о нем ничего не знал”», — пояснил Андрей Юдин, его коллега по комиссии, не поддержавший, однако, окончательную версию доклада.
Юдин пояснил ход расследования: если оперативные работники Бюро по пресечению и борьбе с коррупцией (KNAB) считают, что информация важна для следствия, ее рассекречивают и передают следователям. Они, однако, тоже не знали о некоторых эпизодах. «Эта коммуникация была неэффективна», — подчеркнул депутат.
«У меня нет фактов, что кто-то специально что-то скрывал.
Причем когда мы общались с бывшими работниками KNAB, они говорили, что раньше эта коммуникация была на хорошем уровне... Был собран пакет доказательств. С точки зрения KNAB, их было достаточно. Они передают дело прокурору, а прокурор говорит: недостаточно», — добавил он.
Юдин указал, что беседовал с прокурором Марисом Леей об этом. Обвинитель для передачи дела в суд должен быть уверен, что сможет убедить судью. «Сам он может быть уверен, но он понимает, что судебная система потребует гораздо больше», — указал депутат.
В такой ситуации прокурор отправляет дело обратно для сбора дополнительных доказательств.
«Наш принципиальный KNAB в этой ситуации говорит: «Хорошо». Только что было достаточно доказательств, их передали прокуратуре. Когда прокуратура говорит «нет», чтобы отношения были хорошими, KNAB говорит «хорошо» и закрывает дело»,
— заключил Юдин.
Был и недостаток коммуникации с другими ведомствам, например, с Полицией безопасности или Бюро по защите Сатверсме.
«Когда я спрашивал об этом работников KNAB, они говорили: «Мы не могли доверять — ни прокурорам, ни своему начальнику». Я спрашивал по конкретному эпизоду: «Вот эту информацию вы довели до спецслужб?». «Довели». «Где документы?» «Мы не могли писать документы, потому что тогда начальник KNAB узнал бы об этом, поэтому мы пошли, рассказали, кому надо». Так это работало»,
— отметил Юдин.
«Я не получил прямых устных утверждений, что были указания руководителю KNAB.
Но было другое. Приближались выборы руководителя KNAB. За полгода до закрытия дела он уже публично заявил, что оно будет закрыто.
Руководитель, которая вела это дело, его и завершила, и после закрытия неудачного дела получила повышение...
Там еще третье: чисто по организации работы коллектива были нарушены все принципы. В течение двух или трех лет он ни разу не встречался со следственной группой: “Какие у вас проблемы?”» — добавил также входивший в комиссию депутат Мартиньш Шиц.
«Я не видел подтверждения тому, что что-то тормозилось. Но было много вопросов, почему было так, а не иначе», — согласился с ними Пименов.
Юдин подчеркнул: «политики далеко не находились». Он добавил, однако, что не сомневается в честности прокурора, который занимался этим делом.
Как уже писал Rus.lsm.lv, «дело олигархов» было заведено в мае 2011 года по статьям Уголовного закона о взяточничестве, легализации незаконно нажитых средств, злоупотреблениях служебным положением и нарушениях ограничений, установленных для государственных должностных лиц.
Следствие допускало, что Айнар Шлесерс, будучи заинтересованным в том, чтобы председателем правления Рижского свободного порта был Андрис Америкс, в октябре 2010 года предложил Лембергсу заключение договора между правлением порта и Mediju nams. В обмен на это Шлесерс просил Лембергса повлиять на Виестура Силениекса, чтобы он на заседании правления порта проголосовал за назначение Америкса.
В феврале этого года бюро прекратило оставшуюся часть дела за отсутствием состава преступления. Вскоре журнал Ir опубликовал расшифровки аудиозаписей разговоров в отеле Rīdzene, которые, как утверждает издание, вели видные латвийские предприниматели Айвар Лембергс, Айнар Шлесерс и Андрис Шкеле («три А», или олигархи). Говорящие без стеснения обсуждали раздел сфер влияния в стране. В их беседах, указывает журнал, участвовали и некоторые политики и должностные лица, например министр земледелия Янис Дуклавс (СЗК). Публикации вызвали большой общественный резонанс.
Президент Вейонис призвал Сейм не тянуть с созданием парламентской следственной комиссии по «переговорам олигархов». Депутаты поддержали это предложение, и 27 июля 2017 года Сейм поддержал учреждение следственной комиссии. Незадолго до окончания работы комиссии ее председатель Ингуна Судраба поделилась с общественностью предварительными выводами: по мнению депутатов, следственная работа по «делу олигархов» была выполнена непрофессионально, и проверить это обязана прокуратура
