«СЕГОДНЯ», СТО ЛЕТ НАЗАД
В рубрике «“Сегодня”, сто лет назад» Rus.LSM.lv перепубликовывает статьи и заметки, выходившие в знаменитой рижской русской газете ровно век назад — из номеров, датированных тем же днем того же месяца и в оцифрованном виде доступных в латвийской Национальной библиотеке.
Отбираются материалы по нескольким критериям (надо сразу признать — не очень жестким). В частности, свою роль играет важность темы — коли сто лет назад статья была опубликована на первой странице, она была посвящена значимой проблеме. Имеет свое значение и то, насколько происходившее в независимой Латвии тогда перекликается с происходящим в независимой Латвии сейчас. Наконец, предпочтение отдается оригинальным материалам: отправка редакцией собственного корреспондента, на собрание ли русского учительства в латвийскую провинцию или же в далекую страну — верный признак интереса, вызываемого у читателей событиями там.
Материалы рубрики публикуются с минимальной редакционной обработкой и, в некоторых случаях, с небольшими сокращениями. Для удобства чтения орфография приведена в соответствие с нормами современного русского языка.
- В 2019 году, к столетнему юбилею газеты, Rus.LSM.lv опубликовал несколько статей, в которых рассказывал об истории «Сегодня» — ее взлете, расцвете и умертвлении. Эти статьи можно почитать здесь.
Карьера г. Полиса
В органе крестьянского союза Brihwa Seme (Brīvā Zeme — Rus.LSM.lv) напечатаны разоблачения по поводу прежней деятельности редактора Latwijas Sargs’s К. Полиса и некоторых ответственных сотрудников этой газеты. (В газете Latwijas Sargs был опубликован «манифест» Полиса о мерах по созданию в Латвии «единого общества» — для чего, по мнению автора, следовало лишить граждан-евреев всяческих прав и выдавить из страны; «Сегодня», преодолев брезгливость, «манифест» пересказала, а мы этот пересказ перепубликовали ровно 100 лет спустя — Rus.LSM.lv)
Разоблачения, помимо всего прочего, характерны в том отношении, что они свидетельствуют,
какого типа люди претендуют на звание патентованных защитников национальной идеи.
Автор разоблачений Эд. Цалит утверждает, что ответственный редактор Latwijas Sargs Карл Полис служил у большевиков в качестве товарища — «спеца» и помогал им разрушать русскую промышленность; при этом он
так увлекся этой важной работой, что совершенно забыл о существовании в мире Латвии.
О том, как обстоит дело с его членской карточкой коммунистической партии, Межиньш, (сотрудник [газеты] Jaunākās Ziņas) может спросить его же. Кроме того (…) в этой же редакции работает начальник рижской центральной тюрьмы при коммунистическом режиме.
(В этом же номере «Сегодня» печатала и фельетон, в котором еще раз обращалась к личности Полиса и его воззрениям. Его мы повторяем ниже — Rus.LSM.lv)
Дипломатические ноты и дела
«Дипломатическая переписка» между русской общественностью с двумя русскими депутатами Сейма, которую мы помещаем в сегодняшнем номере газеты (см. ниже — Rus.LSM.lv), свидетельствует о том, что попытка «интервенции» в вопросе о замещении поста начальника русского отдела (фактически заместителя министра «по русским делам» — Rus.LSM.lv) не привела пока к желанным результатам.
Сама по себе идея создания объединения всех русских организаций в качестве некоего общественного органа при парламентском русском представительстве является и своевременной, и плодотворной.
Но при этом необходимо всегда исходить не из начала борьбы каких-то лагерей, а из принципа соглашения для выработки наиболее удовлетворительной равнодействующей различных течений. Нельзя признать нормальным положение, при котором совещательный орган общественных организации принимал бы те или иные решения, относящиеся к компетенции парламентской фракции, без участия депутатов, не выслушав их объяснений и не дав им возможности развить свою точку зрения. К сожалению, эти требования не были соблюдены в совещании 29 мая, где было принято решение о предъявлении требований русским депутатам, и отчасти поэтому чрезвычайно важная и высоко ценная попытка объединения русских общественных организаций привела пока к переписке, носящая специально «рижский» характер.
Вместо выяснения недоразумений представителей общественности совместно с депутатами, вместо принятия окончательного решения, так необходимого для русской школы, мы имеем перед собою какой-то обмен дипломатическими нотами двух враждебных сил.
С одной стороны — «ультиматум» с определенным сроком и даже неопределенной санкцией, с другой — формальные отводы о некомпетентности, ссылки на прежние обиды в предвыборной кампании, критика личности кандидата за недостатком сведений.
При объективной оценке обеих «нот» совершенно ясно, что значительная часть этих недоуменных вопросов могла бы с большой легкостью быть разрешена путем простой беседы г.г. депутатов и г-на Юпатова (профессор И.Ф. Юпатов, один из кандидатов на пост — Rus.LSM.lv) с представителями общественности, хотя бы на заседании 29 мая. Но этого простого шага никто не сделал и вместо него начинается переписка по правилам дипломатического искусства. И если дипломатия в большой международной политике так редко содействует делу мира и согласия, то и в данном случае не приходится ждать лучших результатов. За первой нотой могут последовать другие, и каждая из них открывает возможность взаимных ущемлений, личных обид и счетов. И за всем этим
исчезает самое существо дела, исчезают те общие русские национально-культурные интересы, которые не дают никакого основания для разъединения и распри.
Мы продолжаем думать, что вмешательство — «интервенция» общественности необходима, но она ни в каком случае не должна выливаться в традиционные рижские формы борьбы Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. Надо опять успокоить взволнованные личные страсти, вспомнить о русской школе, выдвинуть то соборное начало, которое здесь так нужно русской общественности, и тогда без дипломатической переписки дело сдвинется с мертвой точки.
«Переписка» о начальнике русского отдела.
I.
Мы в свое время поместили подробный отчет о заседании представителей русских общественных организаций: нац. дем. союза, русск. общества в Латвии, центрального комитета по дел. старообр., союза русских учителей Латвии и др., состоявшемся 29 мая по вопросу о замещении поста начальника русского отдела. Совещание по особой комиссии выработать текст единогласного постановления и передать его всем русским депутатам. Это постановление было выполнено, причем оно было формулировано следующим образом:
1) Дальнейшее оставление русского отдела без опытного руководителя представляется совершенно недопустимым, так как чрезвычайно вредно отражается на работе отдела и положении всей русской школы в Латвии.
2) Педагогический и административный опыт проф. Юпатова, стоящего вне всяких партийных и вероисповедных настроений, и выраженное по поводу его кандидатуры полное доверие и одобрение почти всеми русскими общественными организациями, являются вполне достаточными гарантиями желательных и необходимых для начальника отдела качеств и исключают всякую возможность предъявлений требования каких-либо иных особых гарантий.
3) Высказанное некоторыми депутатами пожелание об изменении личного состава ближайших сотрудников начальника отдела одновременно с его назначением, нисколько не обеспечивая более правильного хода работы в отделе, является в то же время обидным для лица, выдвигаемого в руководители отдела и недопустимым умалением его служебных прав.
На основании вышеизложенного объединенное собрание представителей русских общественных организаций единогласно постановило: предложить г. г. членам Сейма от русского населения войти не позже 10 июня с. г. с представлением в министерство образования о назначении проф. И. Ф. Юпатова начальником русского отдела, а в случае невыполнения членами Сейма настоящего предложения к указанному сроку, считать себя в праве принять те меры, которые оно признает необходимыми,
Постановление подписано председателем объединенного собрания Ф. Эрном и секретарем А. Иовлевым.
II.
В ответ на это постановление депутаты А. С. Бочагов и П. А. Корецкий отправили Ф. А. Эрну и В. С. фомину (депутатам совещания) письмо, в котором заявляют:
— имея в виду, что, как Русское общество в Латвии, так и центральный комитет по делам старообрядцев в Латвии, принимавшие участие в этом совещании, являются теми организациями, которые не только не примкнули к единому русскому списку кандидатов е Сейм, проведшему по Латгалии членов Сейма А. Бочагова и П. Корецкого, но, уклонившись от объединения со всеми русскими организациями, соединившимися для составления «единого русского списка», шли на выборах самостоятельными кандидатскими списками и в дальнейшем даже отказались вступить в блок, чем подтвердили свое полное расхождение по принципиальным вопросам защиты русских интересов;
— что делегированные на совещание 29 мая представители рижского исполнительного комитета национально-демократического союза русских граждан Латвии гг. Рубисов (в этом же номере «Сегодня» публиковала некролог и заметку о смерти г-на Рубисова; см. ниже — Rus.LSM.lv) и Сиротин не получили полномочий представлять весь национально-демократический союз с его отделами, в виду чего высказанное ими мнение могло бы почитаться мнением лишь рижского исполнительного комитета, и то при условии, если бы им по сему поводу даны были надлежащие директивы, каковых в действительности дано не было;
— что, будучи до сего времени осведомлены о деятельности И. Ф. Юпатова, проведшего свой служебный стаж в иных условиях, резко отличающихся от условий в Латвии, лишь по его личным заявлениям о самом себе на полном собрании и интервью, помещенном в № 111 газ. «Сегодня» от 29 мая с. г., каковые сведения являются единственным материалом о характере прошлой деятельности г. Юпатова, за исключением, однако, тех пока явных сведений, которые относятся к Красновской эпохе на Дону; причем, как явствует из указанного интервью, г. Юпатов отказывается от установления каких-либо гарантий, обеспечивающих согласованность действий между русским отделом и русскою общественностью;
— что поддержка кандидатуры И. Ф. Юпатова на столбцах некоторых печатающихся на русском языке газет с одновременной попыткой дискредитировать личности, как отдельных русских депутатов, так и общественные организации и общественных деятелей в тех же газетах, и допущенное на означенном совещании 29 сего мая оскорбление тех же депутатов, против чего совещание не реагировало и, наконец, изложенная во врученном предложения угроза на случай непредставления И. Ф. Юпатова на должность начальника русского отдела не могут быть отделены от вопроса о кандидатуре означенного Юпатова; что кандидатура г-на Юпатова выставлена депутатом Сейма г. Каллистратовым, представительство русских интересов которого в Сейме не совпадает с работою, как остальных русских депутатов, так и вообще меньшинств,
— мы, по изложенным соображениям, не находим возможным вопрос о кандидатуре И. Ф. Юпатова принять к своему единоличному разрешению, а принуждены при разрешении вопроса о кандидате на пост начальника русского отдела руководствоваться мнением тех организаций, которые выставили и провели наша кандидатуры в Сейм.
* * *
XРОНИКА К ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ
П. Г. Рубисов
8 июня, около 4 час. дня, жертвой несчастной случайности погиб Павел Григорьевич Рубисов; он попал под поезд недалеко от станции Дуббельн (Дубулты — Rus.LSM.lv). Покойный пользовался большой популярностью в русских общественных кругах в качестве деятельного члена многих организаций, благотворительных и культурно-просветительных начинаний. Как дополнительно сообщают, несчастье произошло в 4 ч. 35 м дня, на перегоне между станциями Карлсбад — Ассерн (Пумпури, Асари — Rus.LSM.lv). Рубисов, попавший под поезд, шедший из Туккума в Ригу, был перерезан пополам. Смерть наступила мгновенно. По делу начато следствие.
* * *
Маленький фельетон
Торжество справедливости. Я хочу воздать справедливость человеку, совершенно напрасно обвиненному, может быть, даже оклеветанному и никем непонятому, вплоть до редакции газеты «Сегодня». Апеллирую к вам, читатели. Вам, наверное, известно, что, если дипломаты усиленно говорят о мире и крепко жмут друг другу руки, то значит, надо ждать «наоборот». По-видимому, тому же принципу следуют и те, которые говорят о юдофобстве г. Полиса, этого глубокомысленного патриота и боевого руководителя Latwijas Sargs’а.
Я отрицаю дипломатию. Зачем мудрствовать лукаво. Я утверждаю, что г. Полис — юдофил чистейшей воды. Вы удивлены? Извольте доказательства. Начну хотя бы с 12 заповедей, помещенных на страницах его газеты. Заповедь 1ая: Все евреи Латвии расематриваются, как иностранцы. Всякому непредубежденному человеку ясно, что уже эта первая заповедь является в то же время первым признаком истинной любви г. Полиса к евреям.
Подумайте только, граждане евреи!
В одно прекрасное утро вы просыпаетесь иностранцами! Г. Полис полон такой неизреченной доброты, что не оговаривает, какими, собственно, иностранцами вы становитесь , и вам предоставляется свободный выбор.
Вы можете сделаться гражданином Англии, Франции, Америки, княжества Монако, Конго, свободолюбивых Румынии и Венгрии и, быть может, даже самого модного Рура. Неправда ли, какой размах, какая ширь, какое раздолье! Представьте, вы волей г. Полиса превращаетесь хота бы в янки. Вы пользуетесь всеми его прерогативами: получаете визы беспрепятственно, едете куда хотите, пользуетесь целым рядом привилегий. Или вот, заповедь 3-я: евреи не допускаются в христианские учебные заведения, ни в качестве учеников, ни в качестве учителей, доцентов, профессоров и пр. И в этом требовании сквозит благородная душа г. Полиса. Зачем же в самом деле допускать евреев напр., в Высшую школу? Разве для того, чтобы их там били палками или сбрасывали с лестниц. Опять заботливость и гуманность.
Присоедините к этому 6-ую заповедь: евреи лишаются избирательного права. И как не понять, что евреи, став иностранными подданными, избирают уже в парламенты и палаты в тех государствах, где их пристроил любвеобильный г. Полис.
Чем, правда, плохо — выбирать из своей среды лордов в верхнюю палату?
Разве не приятно, иметь перспективу в одно прекрасное утро превратиться в лорда?
Теперь возьмите заповедь 7-ую: евреям запрещается торговать книгами и медикаментами. Что за удовольствие торговать касторкой или сальварсаном, когда с большим успехом можно заниматься торговлей брюками и иметь благодарного клиента в лице самого г. Полиса? 8-ую заповедь, что евреи не могут быть издателями и редакторами газет, кроме еврейских, незачем и комментировать. Слишком ясно для всякого, что тут сказалась забота г. Полиса о еврейской культуре, о широком распространении еврейских газет и журналов. И, наконец, последняя, бесспорно самая благородная, глубоко национально-еврейская, тонко продуманная 12-ая заповедь: пропагандой и даже материальными средствами (заметьте) поощрять эмиграцию евреев в Палестину, Бразилию и другие государства. Да не сионист ли на самом деле г. Полис?
Latwijas Sargs начинает кампанию с целью убедить всех евреев поехать в Палестину, в страну отцов. И каждую субботу или пятницу вечером благоверные евреи в кругу семьи читают Latwijas Sargs и слезы умиления текут из глаз. А если г. Полису удастся провести ассигнование хотя бы в 50 или 100 миллионов на организацию еврейской эмиграции в Палестину — сколько благодарственных телеграмм и прочувствованных адресов получит после этого г. Полис от сионистских организаций! Теперь, читатель скажите —юдофо6 г н Полис или ЮДОфИЛ?
М. Ш-р
• Следующий выпуск рубрики «“Сегодня”, сто лет назад»
выйдет послезавтра — в понедельник, 12 июня в 18:30.
