В «идеальной» пандемии ВОЗ координирует всё, и все слушаются
Государства должны признать, что Всемирная организация здравоохранения является лучшим механизмом для координации глобальных ответных мер на пандемию и надежной проверки потока информации, считает Сара Дэвис, эксперт в области международных отношений и профессор крупного австралийского Университета Гриффита. В совместном интервью порталу британского аналитического центра Chatham House Сара Дэвис и Клэр Уэнам, доцент кафедры глобальной политики здравоохранения Лондонской школы экономики, излагают свои соображения по поводу роли компетентных политиков в сдерживании Covid-19.
«В идеальном сценарии страна, в которой был зафиксирован первый случай заболевания, незамедлительно и открыто сообщает об этом Всемирной организации здравоохранения. После этого созывается комитет по чрезвычайным ситуациям для оценки имеющейся информации и разработки глобальных рекомендаций. Все страны следуют этим рекомендациям, координируют свои действия в том, что касается поездок, обеспечения населения информацией о вспышке заболевания, методов отслеживания и лечения.
Мы называем ВОЗ дирижером, а страны — инструментами в большом оркестре.
Это не означает, что ВОЗ забирает всю власть. На самом деле Генеральный директор ВОЗ прекрасно понимает, что сотрудничество государств необходимо. Тем более, что одним странам что-то удается лучше, чем другим, и это надо учитывать», — полагает Дэвис.
Что произошло с реальной пандемией в реальном мире
Первая часть процесса прошла относительно хорошо, считает Клэр Уэнам. Были некоторые трения по поводу того, что власти Китая оповестили мир о Covid-19 не сразу и, возможно, на ранней стадии пандемии они знали больше, чем сообщили. Но, когда ВОЗ уведомили о новой болезни, организация начала делать то, что от нее ожидали.
Для изучения ситуации были отправлены эпидемиологи, а для осмысления всех доступных данных и отслеживания развития эпидемии — создан комитет по чрезвычайным ситуациям. В конце января ВОЗ объявила чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую глобальное значение, и выпустила очень четкие инструкции по поводу того, как должны реагировать правительства. Затем ВОЗ возглавила кампанию по сбору средств для наиболее уязвимых стран, с тем, чтобы там могли быть реализованы меры сдерживания с упором на тестирование, отслеживание контактов и самоизоляцию.
«И как раз тогда напряженность начала расти, этот, и без того не слишком идеальный, мир стал разваливаться на части»,
— отмечает Клэр Уэнам.
Национальные правительства не отнеслись к ВОЗ как к по-настоящему авторитетной глобальной структуре, полагает она. Начиная с марта многие государства перестали выполнять рекомендации ВОЗ — в том числе Великобритания и США, которые обычно считаются «образцовыми» игроками. Это привело к каскадному эффекту — другие страны последовали их примеру.
Некоторые государства, например, Новая Зеландия, избрали ультраконсервативный подход и внедрили меры, выходящие за за рамки рекомендаций ВОЗ. Другие, в частности, США и Бразилия, эти рекомендации, напротив, на начальном этапе проигнорировали.
ВОЗ не могла играль роль «дирижера», как это предполагалось, отчасти из-за состава членов организации и модели финансирования, которые ограничивают способность ВОЗ действовать автономно, объясняет эксперт.
Почему страны не послушались ВОЗ и что можно и нужно изменить
По мнению Сары Дэвис, напряженность в решении общемировых проблем существовала и до пандемии: Совет Безопасности ООН зашел в тупик по целому ряду различных вопросов, внимание ключевых глобальных игроков, таких как США, Китай, Россия, Великобритания разнонаправленно из-за внешних и внутренних проблем, и Covid-19 просто добавил еще один штрих, правда, очень большой.
«Предыдущие эпидемии научили нас тому, что действия по укреплению доверия между национальными правительствами занимают много времени, и их очень трудно поддерживать, когда кризис утихает.
Страны слишком легко теряют это чувство общей ответственности, основанное на космополитических идеалах глобальной безопасности»,
— считает Клэр Уэнам.
По ее мнению, ВОЗ могла бы действовать более планомерно для укрепления доверия и «не засовывать голову в песок» в том, что касается политики вокруг Covid-19. Это организация, состоящая из государств-членов, и и поддерживать должный уровень доверия и хорошие отношения между странами-участницами достаточно сложно. Но для обеспечения более эффективного сдерживания пандемии ВОЗ не должна уклоняться от участия в политических дебатах.
Каким образом более широкое привлечение компетентных политиков поможет сделать ответные меры на пандемию более эффективными? По мнению Сары Дэвис, главный возможный плюс в более планомерном участии министерств иностранных дел в налаживании сотрудничества в области глобальной политики здравоохранения.
На данный момент только министерства здравоохранения участвуют в рабочих процессах ВОЗ. Таким образом возникает ситуация, когда
коллективных знаний и опыта из других областей не хватает именно тогда, когда нужно очень быстро принимать решения.
ВОЗ упускает из виду дипломатический приоритет из-за своих правил, предусматривающих участие стран только через министерства здравоохранения.
«Все, что требуется для работы ВОЗ — экспертный опыт и знания в одной области, здравоохранения. Это неправильный подход, В этой пандемии мы очень ясно видим, что опыт в области экономики, прав человека и государственного управления тоже имеет значение», — утверждает Дэвис.
По словам Клэр Уэнам, вопросами вспышек опасных заболеваний и ранее занимались не только министерства здравоохранения, но и структуры безопасности, и министерства обороны государств:
«Но сейчас мы видим необходимость привлечения специалистов из области социальных наук. Во время вспышки лихорадки Эбола чиновники систем здравоохранения отдали должное работе социоантропологов, потому что именно те понимали, как функционируют наиболее пострадавшие общества.
Нынешний кризис показал, что для решения проблем пандемии нам нужны эксперты в политике и экономисты. Правительства не могут действовать в одиночку».
Пандемия Covid-19 — это чрезвычайная ситуация, и понятно, что много ресурсов направляется на немедленное реагирование. Однако это явно не последний кризис такого рода, и, по мнению Сары Дэвис, необходимы более долгосрочная стратегия и длительная работа для повышения устойчивости к будущим катаклизмам.
