«СЕГОДНЯ», СТО ЛЕТ НАЗАД
В рубрике «“Сегодня”, сто лет назад» Rus.LSM.lv перепубликовывает статьи и заметки, выходившие в знаменитой рижской русской газете ровно век назад — из номеров, датированных тем же днем того же месяца и в оцифрованном виде доступных в латвийской Национальной библиотеке.
Отбираются материалы по нескольким критериям (надо сразу признать — не очень жестким). В частности, свою роль играет важность темы — коли сто лет назад статья была опубликована на первой странице, она была посвящена значимой проблеме. Имеет свое значение и то, насколько происходившее в независимой Латвии тогда перекликается с происходящим в независимой Латвии сейчас. Наконец, предпочтение отдается оригинальным материалам: отправка редакцией собственного корреспондента, на собрание ли русского учительства в латвийскую провинцию или же в далекую страну — верный признак интереса, вызываемого у читателей событиями там.
Материалы рубрики публикуются с минимальной редакционной обработкой и, в некоторых случаях, с небольшими сокращениями. Для удобства чтения орфография приведена в соответствие с нормами современного русского языка.
- В 2019 году, к столетнему юбилею газеты, Rus.LSM.lv опубликовал несколько статей, в которых рассказывал об истории «Сегодня» — ее взлете, расцвете и умертвлении. Эти статьи можно почитать здесь.
А. Петревиц о автономии
(Беседа с докладчиком по немецкому проекту)
Проект немецкой автономии на этой неделе уже будет обсуждаться в публично-правовой комиссии Сейма. Русский и еврейский проекты еще разрабатываются и будуть внесены в Сейм в непродолжительном времени. Докладчиком комиссии по проекту немецкой автономии избран, как известно, товарищ председателя Сейма меньшевик А[ндрей] Петревиц.
С целью освещения этого важного для меньшинств вопроса до его рассмотрения в публично-правовой комиссии, мы обратились к г. Петревицу с просьбой высказаться о перспективах проекта.
«По моему мнению, — заявил г. Петревиц, —
неоспоримо, что права автономии национальным меньшинствам необходимо предоставить.
Эти права должны иметь такой характер, чтобы соответствующее национальное меньшинство имело бы возможность на основании предполагающегося закона составить национальную единицу, в целях удовлетворения своих национальных и культурных нужд. Эта единица должна обладать правами юридического лица.
На национальную автономию, с созданием национальной единицы, по моему мнению, могут претендовать три национальности: немцы, русские и евреи. («Признанных» меньшинств при этом в Латвии было больше, если судить по языкам, на которых работали школы: кроме трех упомянутых, были также польские, литовские, белорусские и эстонские школы. — Rus.LSM.lv)
Однако, единообразно разрешить вопрос для всех трех национальностей будет трудно. Как на одно из препятствий, можно указать на вопрос о языке.
Как установить принадлежность к той или иной национальности?
В немецком проекте этот вопрос предлагается разрешить, руководствуясь в каждом отдельном случае записью в паспорте, сделанной по указанию владельца. Против такого определения национальности можно было бы сделать известные возражения. Однако, надо признать, что другой более объективный масштаб едва ли можно найти. Поэтому с упомянутым предложением немецкого проекта, по-видимому, придется согласиться.
Нельзя также возражать против предоставления национальным единицам права облагать своих членов налогами,
а также против того, чтобы они заботились о социальном обеспечении своих сограждан по национальности. В данном случае я, конечно, высказываю свою принципиальную точку зрения. В деталях же этот вопрос придется еще разработать.
Нет также причин для возражения против органов управления этих национальных единиц, если только они будут построены на демократических началах.
В немецком проекте такой демократический характер органов управления предусмотрен. Выборы этих органов, согласно проекту, производятся таким же образом, как выборы в Сейм и в органы самоуправления.
Далее немецкий проект в отделе о просвещении предусматривает, что
в немецких школах обучение и экзамены происходят на немецком языке. Это само собой понятно,
и против этого я не возражаю. Что касается самой организации школ, то я считаю, что ее надо оставить национальным единицам, но под контролем и наблюдением государственных учреждений. В частности, к контролю меньшинственных школ могли бы допускаться и общегосударственные инспектора. Они, однако, все свои суждения и замечания должны были бы делать через министерство просвещения, которое, в свою очередь, обращалась бы уже в соответствующий меньшинственный школьный департамент. Одним словом,
все ведение дела следовало бы предоставить соответствующей национальности, а право контроля и, может быть, также право вето, ведомству образования.
При этом, однако, я должен заявит, что, в случае прохождения автономии, по моему мнению, немец обязан будет учиться в немецкой школе, русский в русской, еврей — в еврейской. Если же почему-либо немец, например, не пожелал бы посещать свою школу, а хотел бы получить образование в русском учебном заведении, то этого нельзя было бы допустить. В таком случае он может посещать общегосударственную латышскую школу, но не школу другого национального меньшинства. (Намерение определить меньшинственных детей в школы с их «паспортным» языком высказывали представители латышских партий практически по всему политическому спектру, родители же протестовали. «Сегодня» писала и о том, и о другом, кое-что мы перепечатывали — например, см. здесь и здесь. Действовавший закон же предусматривал очень простой критерий: «Во всех обязательных школах обучение должно проводиться на домашнем языке школьников. Семейным языком признается язык, который называют родители, записывая ребенка в школу, и на котором ребенок может свободно высказать свои мысли.» — Rus.LSM.lv)
О праве пользоваться национальным языком [меньшинства] в печати и для внутренних дел не может быть двух мнений. На почте и телеграфе придется, по-видимому, допустить пользование немецким, а, возможно, также и русским языком.
Что же касается права пользоваться меньшинственными языками в государственных учреждениях, то я сомневаюсь, удастся ли такое положение провести в жизнь в виду малочисленности каждой меньшинственной национальности в отдельности.
В органах самоуправлений вопрос, я думаю, можно будет решить более благоприятно, т. е. допустить пользование меньшинственным языком
в тех случаях, когда соответствующая меньшинственная национальность составляет известный, более значительный процент населения (речь могла бы идти о 10 процентах).Такой процент, конечно, был бы чрезвычайно низким для волостей, и там его следовало бы повысить приблизительно в 3 раза.
Что касается вопроса о еврейской автономии, то некоторые затруднения несомненно вызовет вопрос о языке. Как известно, между самими евреями ведется спор о приоритете языков — древнееврейского и разговорно-еврейского (т.е. идиша и иврита — Rus.LSM.lv). Разрешение этого вопроса затрудняется еще и благодаря тому, что ни тот, ни другой язык незнаком всему окружающему населению.
Было бы, конечно, справедливо, чтобы и евреи могли бы пользоваться своим языком наравне с другими меньшинствами.
Но по чисто техническим причинам эту мысль, мне кажется, будет трудно реализовать. Возьмем для примера небольшое самоуправление, в котором служит один чиновник. Этому служащему подается какое-либо прошение на еврейском языке. Для прочтения прошения пришлось бы нанять еще одного служащего, знающего этот язык. Это вызвало бы увеличение штатов в тех местах, где это по другим обстоятельствам не требуется.
Мои заявления в отношении евреев никоим образом мною не делаются только потому, что они касаются евреев. Я тут, главным образом, руководствуюсь только практическими соображениями. В общем же вопрос о языках придется разрешать в зависимости от количества меньшинственного населения в известных округах.
В заключение должен сказать, что проекты об автономии, по моему мнению, встретят довольно сильную оппозицию. Я хочу, однако, выразить уверенность, что в целом проекты пройдут на справедливых для меньшинств началах. По моему мнению, вопрос о меньшинственной автономии, раз он теперь возбужден, необходимо раз и навсегда урегулировать.
Совещание о русской автономии
На субботнем совещании представители русских организаций успели детально рассмотреть первую часть законопроекта о русской национальной культурной автономии и лишь приступит к обсуждению второй части, определяющей распорядок русских просветительных дел. Из шести параграфов, в 3-й, 5-й и 6-й внесены некоторые поправки.
Обсуждение продолжалось и вчера. Состав совещания поредел: присутствовали лишь депутаты А. С. Бочагов и П. А. Корецкий, представители русск. отдела мва образования — проф. И. Ф. Юпатов, С. Н. Баронов, А. П. Саллак, а также проф. К. И. Арабажин, Ф. А. Эрн и М. П. Спиридонов.
Много дебатов возбудил вопрос о составе русских школ. Заседание затянулось до поздней ночи, но, несмотря на это, не удалось закончить чтения законопроекта. Заседание продолжится сегодня.
• Следующий выпуск рубрики «“Сегодня”, сто лет назад»
выйдет завтра — во вторник, 23 января, в 18:30.
