«Chat GPT и другие программы с искусственным интеллектом, как мы видим, очень убедительно генерируют тексты и контент другого типа. В этих условиях встаёт вопрос: как мы можем говорить об авторстве в контексте, например, такого сотрудничества с тем же Chat GPT , когда он выполняет ряд задач, например, в рамках исследовательского проекта, отвечая на конкретные вопросы, которые ему задаются? Или даже когда генерируемый им контент используется в конечных итогах — например, в публикациях. Стоит ли указывать соавторство искусственного интеллекта в научных статьях?» — описывает Игорь Губенко, какие вопросы ставят новые технологии перед ученым сообществом.
Другой, ничуть не меньший блок вопросов — о том, как вообще должно трансформироваться образование с учетом доступности Chat GPT и других инструментов, способных помогать в поиске ответов, генерировать целые куски текстов, изображения и др. Поскольку они, по словам гостя передачи, буквально за год изменили условия, в которых происходит образовательный процесс, до неузнаваемости.
На вопрос, сталкивался ли он сам в своей практике преподавателя Латвийского университета, И. Губенко заметил, что поскольку письменные работы студентов попадают к нему только во время сессий, до сих пор у него была одна возможность столкнуться со следами использования Chat GPT — с текстами, которые он генерирует.
«И надо сказать, что мне ни в одном случае не удалось констатировать его использование», — признал философ.
«Это, мне кажется, как раз суть проблемы. Естественный человеческий интеллект очень часто не способен отличить генерированный текст от написанного»,
— добавил он.
По его словам, обычно, когда студент занимается плагиатом, переписанные откуда-то куски часто можно выловить из-за нестыковок, когда в гладком тексте вдруг появляется что-то явно нелогичное, какая-то кричащая ошибка. Он допускает, что как-то так можно обнаружить и куски текстов, написанных Chat GPT.
«Но что касается каких-то технологий, программ, которые позволяют эффективно это констатировать — не на глазок, так сказать, а именно уверенно, — то пока что в моём, как преподавателя , распоряжении, их нет», — констатировал И. Губенко.
Впрочем, считает гость передачи, Chat GPT — это не только источник вероятного плагиата и способ «срезать углы» в студенческих работах, но действительно помощник в поисках ответов на конкретные вопросы. Гость «Домской площади» сообщил, что ему известно, что студенты используют эту технологию. Собственно, и он сам применяет Chat GPT и потому знает: это полезный, но не идеальный инструмент.
«Я тоже нередко задаю ему вопросы, ставлю конкретные вопросы. И я знаю, что иногда его ответы — очень ошибочные. Что касается генерирования текстов... Ну, например (приоткрою секрет), я сгенерировал вступительное слово для сегодняшней конференции — как раз о проблеме авторства и плагиата той дискуссионный панели, которую буду вести. И хотя я запрашивал, чтобы оно было эмоциональным, на деле оно получилось довольным клишейным и пустым. То есть не сказать, что оно блещет оригинальностью и остротой. [...]
Опыт показывает, что по жизни ты не можешь всегда претендовать на высший балл, тебе нужно надо смириться с тем, что иногда у тебя будет просто достаточно приемлемый результат. Мне кажется, в этом смысле
Chat GPT и другие схожие ресурсы дают удовлетворительный результат. Но не то, что называется "отлично"
в системе оценок», — рассказал собеседник ЛР-4.
Но и пренебрежительно к этим технологиям относиться не стоит. Реагируя на присланную через WhatsApp реплику слушателя о том, что Chat GPT — это, по сути, просто калькулятор (ведь у него нет ни личности и сознания), Игорь Губенко ответил:
«Пусть это будет калькулятор, но калькулятор очень-очень-очень сложный. Калькулятор, чьи способности во многом, извините, превосходят человеческое сознание. Надо понимать: тот объём данных, который способен обработать этот калькулятор, невообразим ни одному живому человеку,
читающему, например, тексты, как мы это привыкли делать по старинке».
Накануне тему Chat GPT и авторства в эфире ЛР-4 затронул и ректор Латвийского университета Индрикис Муйжниекс: по его словам, искусственный интеллект может создавать новый контент, но его автором, получается, является сам искусственный интеллект, а не пользователь.
