Он отметил, что в НКП есть разные позиции о необходимости защиты всех семей, в том числе однополых пар. Юрашс считает, что нужно найти решение.
«Моя позиция такова: пришло время эту ситуацию разумно урегулировать. То, что изменения необходимы, очевидно», — указал он.
Политик проанализировал приговор Суда Сатверсме и указал, что семью создают, не только вступая в брак. У этого могут быть экономические, социальные или какие-либо другие причины. Необходимо углубленно проанализировать и оценить ситуацию, чтобы выбрать правовое регулирование.
По мнению Юрашса, не стоит выбирать простой путь для выполнения приговора — вносить поправки только в Трудовой закон, как это указано в решении суда. Депутат считает, что нужно более системное решение.
Сейм должен выяснить, какие нормативные акты необходимо изменить, чтобы выполнить решение Суда, требующее защищать все семьи.
При этом, подчеркнул Юрашс, в Конституции брак все еще определен как союз мужчины и женщины.
Схожей точки зрения придерживается и эксперт по конституционному праву Эдгар Пастарс. Исполнить решение суда Сатверсме относительно защиты однополых пар можно лишь узко, изменив только оспариваемую норму. Но если законодатель так поступит, это будет глупо и недальновидно — в будущем могут быть подобные судебные дела, считает он.
Rus.lsm.lv уже сообщал, что норма Трудового закона о праве на отпуск при рождении ребенка, положенная только отцам, не отвечает статье 110-й Сатверсме, постановил Конституционный суд. В суд подала иск женщина, которая считает дискриминацией то, что спутница жизни матери в партнерских отношениях по закону лишена возможности получать 10-дневный отпуск при рождении в семье малыша.
Истица указала, что оспариваемая норма противоречит наилучшим интересам ребенка, потому что не позволяет второму родителю оказать физическую и эмоциональную поддержку матери и малышу. По мнению истицы, таким образом нарушается статья 110-я Сатверсме, гласящая, что законодатель обязан обеспечить поддержку государства всем семьям. Но Сейм выразил мнение, что оспариваемая норма не идет вразрез с основным законом.
Суд Сатверсме, со своей стороны, в вердикте от 1 ноября признал: оспариваемая норма антиконституционна. Суд признал, что Конституция оговаривает обязанность государства защищать и однополые семьи тоже.
В правовых отношениях, касающихся детей, приоритетными являются их интересы и права, указал Суд Сатверсме. Государству, насколько это возможно, следует обеспечивать ребенку семейную среду для воспитания. И следует удостовериться, что в законодательстве регулирование отвечает наилучшим интересам ребенка.
Кроме того, Сатверсме требует, чтобы закон обеспечивал юридическую защиту каждой семье, отметил суд. Он признал, что ряд существующих правовых механизмов может быть распространен и на однополых партнеров, но право использовать эти возможности не может считаться правовым регулированием однополых партнерских отношений.
