- Оригинал: Anita Brauna: Par Latvijas Radio «pretvalstisko rīcību»? 07.06.2023
Тогда в эфире ЛР прозвучал сюжет, целью которого было выяснить, изменилось ли в связи со сносом памятников советской армии и с продолжающейся в Украине войной отношение русскоязычных, которые ранее 9 мая праздновали в нашей стране так называемый «День Победы». Чтобы отразить эту тему, журналистка ЛР сделала то, что должен делать журналист, получив такое задание: она проинтервьюировала людей, которые ранее 9 мая собирались у прославляющих советскую армию памятников. Чтобы их встретить, журналистка 8 мая отправилась на братское кладбище в Лачупе, поскольку знала, что там соберется часть прежних «празднующих».
Одна из встреченных там, помимо сожалений о сносе памятника оккупационной армии в Пардаугаве, предвзято высказалась о латвийских высших должностных лицах, а также поделилась мнением насчет Владимира Путина и Украины:
«Путин вообще-то […] в глубине души хороший человек. Я даже обратила внимание: однажды, когда поминали погибших, у него слезы потекли. Он хороший человек, потому и с Украиной тянет резину, потому что ему просто жаль людей. Но как бы там ни было, там умирают дети и так далее. Ну, всему есть свои пределы. Поэтому да, с бандеровцами надо кончать, сколько можно терпеть? Тут снова показывали фильм: это ужас, что они там делали! Прибивали младенцев к столу, резали целыми семьями. Бандеровцы!»
Цитирование этой женщины в сюжете и стало «преступлением» Латвийского радио. На это в публикации на LSM.lv обратила внимание и омбудсмен Латвийских общественных СМИ, отметив, что длинная цитата женщины не относилась к теме сюжета.
Почему Латвийское радио воспроизвело это цитату? Мы считаем, что наша обязанность — донести до публики, что такие опасные для безопасности Латвии взгляды в обществе существуют, и что в конкретном случае было уместно такое мнение оставить, поскольку оно помогает охарактеризовать ту часть общества, которая находится в его центре сюжета. Если избегать разговора о том, что такие или другие неприемлемые мнения существуют, велик риск, что однажды мы обнаружим себя в королевстве кривых зеркал, где воображаемое не сходится с реальностью.
В тот же день журналист TV3 в репортаж из Даугавпилса включил цитаты «празднующих» 9 мая, которые говорили, что РФ в Украине «бьет фашистов» и что «Хрущев их не уничтожил, пожалел — бандеровцев этаких». Госполиция на это отреагировала, начав уголовный процесс против интервьюируемых об оправдании геноцида, преступлений против человечности, против мира и военных преступлений. Вот конкретный результат: журналист, опубликовав эти цитаты, помог полиции выйти на людей, которые, возможно, создают угрозу для безопасности нашего государства.
На самом деле в этом сюжете есть недостаток. Взгляды интервьюируемой, очевидно, основаны на распространяемой Кремлем пропаганде, предрассудках и дезинформации. Принципы Латвийских общественных СМИ для военной журналистики говорят, что, принимая решение о включении в сюжет пропагандистских сообщений надо четко сказать, что это пропаганда. Хотя журналистка Латвийского радио в разговоре с интервьюируемой в своих вопросах и репликах пыталась поставить под сомнение основанные на пропаганде утверждения, надо признать, что пропаганду в сюжете не идентифицировали достаточно ясно, положившись на то, что для слушателя самоочевидно, что это она.
Это не единственный случай, когда мы получали упреки в «антигосударственном» поведении. Поводом для таких обвинений может быть что угодно, что не отвечает представлению слушателя о «правильной» позиции. Волны возмущения прокатывались по социальным сетям из-за звучавших в эфире ЛР отдельных слов и понятий, которые в контексте войны в Украине используют и украинские и западные журналисты — в Латвии же их восприняли как проявление нелояльности к Украине. Я получала гневные письма читателей и вопросы высокопоставленных должностных лиц — мол, почему среди участников программ политических дискуссий есть представители «Согласия», которые высказывают мнения, отличные от преобладающего дискурса.
С начала войны в Украине под перекрестным огнем постоянной критики (и ненависти) работают журналисты Латвийского радио 4, которые создают контент на русском языке. Они стали «плохими» и для части латышской, и для части русской аудитории. Для одних — потому, что они недостаточно латышские, для других — потому что недостаточно русские. Недавно мы давали пояснения омбудсмену из-за жалобы, поводом для которого, как можно понять из доступного нам ее пересказа, фактически стали вопросы мэру Риги Мартиньшу Стакису, заданные в дискуссионной передаче «Открытый разговор» — об использовании русского языка в публичной коммуникации, о переименовании рижских улиц с русскими названиями и переносе некоторых памятников.
Упомянутые вопросы прислали слушатели ЛР-4. Но даже если бы это не были вопросы слушателей, использование русского языка в публичной коммуникации и отношение к различным приметам периода оккупации в городской среде — легитимная тема, которая бурно обсуждается и латышской аудиторией в различных СМИ. Однако, после ее обсуждения в эфире ЛР-4 податель жалобы сделал вывод, что «интонация и контекст — явно негативны и сильно настраивают аудиторию» и задал вопрос, «является ли это позицией канала, высказанной для русскоязычной аудитории, ведущей к созданию единого понимания ценностей и восприятия оккупации».
Хочу пояснить, что каждое звучащее в эфире ЛР мнение или вопрос не отражает редакционную позицию Латвийского радио.
При этом одно из заданий, определенных в законе об общественных СМИ, — обеспечить многообразие мнение, и по этому критерию каждый год измеряют благо для общества, создаваемое нами. В том числе по тому, сколько людей считают, что общественные СМИ отражают их мнение. В руководстве для редакции дополнительно сказано, что «общественные СМИ отражают мнения разных групп общества, в том числе тех, которые кому-то могут показаться неприемлемыми». Вовлечение аудитории и обоюдно уважительное общение — еще один важный принцип, закрепленный в этом руководстве.
Тут речь не о том, что роль общественных СМИ — просто не критически воспроизводить мнения. На обязанность отображать мнения разных групп общества надо смотреть в контексте с другими задачами общественных СМИ и профессиональными стандартами. Каких людей приглашать на передачу, какие мнения включать в сюжеты, как их преподнести, как на них реагировать — все это зависит от цели и формата конкретной передачи или сюжета. В аналитической передаче журналист позаботится о том, чтобы прозвучали все существенные в рамках темы аргументы и чтобы у спикеров была соответствующая компетенция (мы не будем приглашать астронома, чтобы тот разъяснил какой-то медицинский вопрос). В политической дискуссии сделаем так, чтобы в ней были представители разных частей политического спектра, а не всех существующих в Латвии партий (что было бы и физически невозможно). В информационно-аналитической передаче сказанное интервьюируемыми должностными лицами — теми, кто принимают решения — мы скорее всего подвергнем сомнению более критически, чем комментарии слушателей, звонящих в передаче «Свободный микрофон». Если мы видим, что мнение опирается на сознательно распространяемую дезинформацию и фейки, наша задача — указать на это, а не игнорировать соответствующее мнение. Мы не можем сделать вид, что в какой-то части латвийского общества не распространены взгляды, неприемлемые для другой части общества.
Мы должны быть способны говорить обо всех чувствительных или «не патриотичных» вопросах, а не прятать голову в песок.
Брутальная война РФ в Украине обострило восприятие многих вопросов, и это понятно. Но в борьбе с агрессором мы не должны жертвовать фундаментальными принципами демократии, среди которых есть и свобода слова.
