По предварительным данным ЦИК, Владимир Путин побеждает на «выборах» президента РФ с результатом более 87% голосов. Федеральная явка с учетом дистанционного голосования, по официальным данным, превысила 74%.
Эти цифры — «невероятно далеки от реальности», отметила доктор юридических наук, член Антивоенного комитета, ректор Свободного университета Елена Лукьянова. С другой стороны, она не смогла назвать приблизительные реальные данные из-за того, что наблюдателей на «выборах» практически не было, а также невозможно проверить данные дистанционного голосования.
У Лукьяновой возникает ощущение, что «накопленные методики грязных избирательных технологий, которые в России безусловно были освоены после 1991 года (…) все были свалены в одну корзину и применялись очень массово».
«Ну вот, смотрите. Один участок в Подмосковье, на котором считали честно. На нем получилось 41% за Путина, 35% — за Даванкова, 17% — недействительных [бюллетеней]»,
— привела пример ректор Свободного университета, признав, что этот пример не показателен для всей РФ.
«Но у нас есть свидетельства из Чечни, где человека-бюджетника в течении всех трех дней заставляли садиться в автобус и ездить по разным избирательным участкам», — добавила Лукьянова.
Её результат «выборов» не удивил, потому что цифру в 87% Лукьянова слышала еще раньше, как «желаемую» цифру.
«На сегодняшний день вся страна увидела очень явно, как идут нарушения, фальсификации, принуждение», — подчеркнула член Антивоенного комитета. Она отметила, что раньше в Кремле не «гнались за явкой», и низкая явка наоборот была удобна для фальсификаций, «однако в этот раз, поскольку были заказаны такие высокие цифры, нужно было нагонять явку».
Высокой явки, по словам Лукьяновой, удалось достичь за счет принуждения бюджетников, но даже в большей степени — за счет оккупированных РФ территорий Украины, «где у нас нет списков избирателей, где абсолютно все жители — существующие, несуществующие, беженцы — были записаны в списки избирателей.
Им выдавали бюллетени по любым документам — от водительских удостоверений до украинских паспортов. (…) Поэтому там точно 2-3 миллиона прибавка, хотя там у нас не существует в принципе того числа избирателей, которое они внесли в списки. И там действительно голосовали под дулом автомата», — подчеркнула Лукьянова.
В свою очередь, эксперт по российским электоральным процедурам, член общества Krievu balss Latvijai «Русский голос для Латвии» Максим Левченко отметил, что
согласно неофициальным экзит-полам Бориса Надеждина, явка на «выборах» составила около 55%, а за Владимира Путина проголосовало 74% пришедших на выборы.
«Эти цифры более реальны, чем 87%, потому что 87-90% — это то, что рисуют не задумываясь, когда нужно перевыполнить план и просто отчитаться. Потому что очень плохо быть губернатором, который покажет самую меньшую цифру», — пояснил Левченко.
По его мнению, столько высокий «нарисованный» результат говорит о том, что в Кремле «очень сильно боятся». «Им нужны были такие цифры, которые не оставят никакого сомнения»,
— подчеркнул член общества Krievu balss Latvijai.
Похожего мнения придерживается и Елена Лукьянова.
«Я считаю, что это выборы и эти 87% — признак кризиса. Раз так нагоняли, раз так боялись других результатов, раз так реагировали на очереди, которых у нас за предвыборную кампанию было три раунда, значит ощущение кризиса, протеста налицо, и это прекрасно понимают», — отметила Лукьянова.
