«Год назад здесь, во Втором отделении Управления гражданства и миграции, я получила паспорт гражданки Латвии. Но тогда проголосовать на выборах самоуправлений не получилось — паспорт выдали уже после выборов. Поэтому эти выборы в Сейм станут для меня первыми в жизни.
До выборов осталось меньше суток, но я, как и многие, до сих пор не знаю, за кого голосовать. Поэтому я решила вернуться на свой родной факультет социальных наук Латвийского университета и посоветоваться с теми, кто точно лучше меня разбирается в политических процессах», — рассказала новоявленная избирательница.
Спросить совета она пришла к кабинет профессора политологии Юриса Розенвальда.
— Я для себя выделила несколько стратегий, которыми я могла бы руководствоваться 6 октября, когда я отдам свой голос. Есть партия, у которой неплохие шансы пройти в Сейм, и она готова решить вопрос, который для меня очень важен — но во всех остальных отношениях она мне политически несимпатична, не представляет мои интересы. Стоит ли отдавать свой голос ради одного вопроса?
— Это зависит от того, насколько важен для вас этот вопрос. Если это вопрос, который затмевает все остальные, то есть, наверное смысл. Но всё-таки я думаю, что более разумная стратегия, она связана с тем, что вы, учитывая то, что ни одна партия — так не бывает, чтобы все ваши приоритеты они могли реализовать, — но если приоритетов достаточно много, вы видите, что они на это ориентируются, то имеет смысл голосовать за такую партию.
— Ещё один вариант. Партия, которая мне политически не симпатична, но в прошлом созыве она начала решать сложные вопросы государственного масштаба, и мне кажется важным, чтобы эти вопросы решались и дальше. Стоит ли мне отдавать голос за эту партию лишь ради этого или лучше поискать что-то, что больше соответствует моим политическим взглядам?
— Вы должны для себя сформулировать свои приоритеты, что для вас прежде всего важно и искать. Что можно сказать об этих выборах, предвыборной компании. Что у нас появилось достаточно таких интересных средств, возможностей, протестировать свою близость другим партиям. На портале Rus.lsm.lv есть виртуальная «Сортировка партий», где не говорят вам — голосуй за эту, там говорят, на сколько процентов у вас вот с этими совпадает, а на сколько — вот с этими.
Я бы хотел сказать, что, когда мы говорим о выборах, выборы — это не единственная возможность воздействовать. В этом смысле латвийский избиратель, житель Латвии, у него есть возможность через Manabalss, где можно искать — если говорить о реформах и отдельных вопросах, то их можно продвигать и таким образом. Но с моей точки зрения, готовность голосовать за партию, которая в целом не соответствует вашим ожиданиям, из-за одного вопроса — не думаю, что это самый разумный способ использовать свой голос.
— Тогда поговорим о партиях, которые мне симпатичны. Есть одна партия, которая действительно со мной по политическим взглядам полностью совпадает, и я знаю людей, которые будут в ней работать, которые выступают от её списка. У неё, к сожалению, очень маленькие шансы преодолеть пятипроцентный барьер, потому что это новая партия. Имеет ли смысл отдавать свой голос за партию, которая скорее всего не окажется в Сейме?
— Если мы вообще желаем того, чтобы какие-то новые идеи в латвийской политике появились, и были последовательные защитники этих идей, и если это для нас важно — то, возможно, имеет смысл поддержать. Особенно учитывая то, что на этих выборах речь идет не только о попадании в Сейм. Речь идет о том, что партии, которые преодолеют 2% барьер, получат государственное финансирование (в соответствии с голосами, которые они получили). Что очень важно для того, чтобы партия могла дальше работать. Если мы хотим иметь в Латвии стабильные партии, партии с идеологической традицией, то в таком случае, наверное, имеет смысл.
— Есть и другая партия, которая мне тоже нравится, мне нравится их программа — но когда я открыла рижский список, я поняла, что не знаю ни одной фамилии практически, эти люди мне не знакомы. Имеет ли смысл голосовать только за идею?
— Если там много идей, и они достаточно последовательны, и нет ощущения винегрета — «понасовать всего, что может понравиться», — то думаю, что всё-таки я бы предпочтение отдавал идеям, потому что в любом случае, если говорить о партии, о том, чего от неё могут требовать избиратели — это не то, что партия есть собрание хороших людей, а людей, которые достаточно последовательно какие-то идеи защищают, которые они пытаются проводить. Я бы на месте избирателя, не имея возможности узнать, что этот кандидат представляет из себя как себя как политический активист, я бы поинтересовался, а чем вообще этот человек занимается.
— Ещё часто я сталкиваюсь с таким взглядом, люди вокруг меня говорят: вот, я знаю этого человека, он мой коллега или мой сосед, очень классный парень — давай я проголосую за него и его партию. Имеет ли смысл голосовать только за человека, или это всё-таки самообман?
— Никогда не будет такого списка, который удовлетворяет всем требованиям и ожиданиям. В этом смысле это легитимный такой подход: да, я этого человека знаю — но другое дело, что эта партия, этот список предлагает. Я ещё раз могу повторить, никогда не будет такого списка, который удовлетворит вас от первой до последней буквы. Да, мой знакомый — это всё хорошо, но в любом случае он будет действовать в команде. И если эта команда основывается на тех принципах, которые мне чужды, я бы поостерегся так поступать.
— И вот говоря о протестном голосе: есть партия, которая предлагает всё радикально поменять, и может, даже в какие-то дни, когда у меня не самое лучшее настроение, я с ними согласна. Стоит ли голосовать за людей, которые выступают за радикальные перемены — будут ли они полезны в работе в парламенте?
— Вы знаете, любое общество, любой парламент требует оптимального соотношения между теми, кто говорит — вперед, надо менять, и теми, кто говорит — давайте подумаем немножко. Если говорить не очень абстрактно, а об этих выборах, я бы задал себе вопрос: а почему надо всё радикально менять? И что надо менять? Посмотрите, мы на этих выборах находимся в очень интересной ситуации. Она новая, если говорить о выборах после 2010 года. Это четвертые выборы после кризиса, выборы 2010, 2011 и 2014 года были в условиях кризиса.
А вот эти выборы — это выборы в мирное время, ситуация международная более или менее стабильна, экономика растет, причем одна из самых быстрорастущих экономик в Европейском союзе. Благосостояние — было 700 евро в 2014 году (средний уровень зарплат), сейчас 1000. Мы растем. И тогда можем задать вопрос — не вопрос, что нам нужны изменения, но нужны ли нам изменения вроде «всё порешу, всё разрушу», а потом мы свой, мы новый мир построим. Это известные слова из известной песни. Но я не думаю, что в этой ситуации мы должны быть готовы на какие-то радикальные эксперименты.
— И последний вопрос по поводу призывов к тому, чтобы голосовать пустым бюллетенем, испортить бюллетень — насколько это эффективно и как голосовать так, чтобы не оказать себе медвежью услугу?
— Надо, во-первых, действительно посмотреть, что эти партии предлагают. Ясно, что всё, что партии обещают, они не выполнят по той причине, что при нашей пропорциональной системе правительство будет коалиционным. И будет ясно то, что это правительство будет состоять не из представителей трех партий,как до сих пор, а этих партий будет больше.
Так вот, я бы хотел сказать, что вот в этой ситуации мы действительно заинтересованы в том, чтобы в парламенте максимально было отражено представление избирателей. Попытка испортить бюллетень, выразить свое отношение? Во-первых, это означает участие в выборах, это отношение — означает, что вы участвовали в выборах, но ваш голос считаться не будет. И в таком случае те партии, которые попадут в парламент, попадут туда на основе выбора меньшего числа людей.
