Истица указала, что оспариваемая норма противоречит наилучшим интересам ребенка, потому что не позволяет второму родителю оказать физическую и эмоциональную поддержку матери и малышу. По мнению истицы, таким образом нарушается статья 110-я Сатверсме, гласящая, что законодатель обязан обеспечить поддержку государства всем семьям. Но Сейм выразил мнение, что оспариваемая норма не идет вразрез с основным законом.
Суд Сатверсме, со своей стороны, в вердикте от 1 ноября признал: оспариваемая норма антиконституционна. Суд признал, что Конституция оговаривает обязанность государства защищать и однополые семьи тоже.
В правовых отношениях, касающихся детей, приоритетными являются их интересы и права, указал Суд Сатверсме. Государству, насколько это возможно, следует обеспечивать ребенку семейную среду для воспитания. И следует удостовериться, что в законодательстве регулирование отвечает наилучшим интересам ребенка.
Кроме того, Сатверсме требует, чтобы закон обеспечивал юридическую защиту каждой семье, отметил суд. Он признал, что ряд существующих правовых механизмов может быть распространен и на однополых партнеров, но право использовать эти возможности не может считаться правовым регулированием однополых партнерских отношений.
Суд Сатверсме зачитывает вердикт:
