Заявление Александра, волнующегося за родной Даугавпилс, выглядит, как ответ фильму «Даугавпилс — город возможностей или невозможностей», который вызвал мощное бурление. Похоже, назревает война документалок.
Фильм авторства Владиславы Романовой, появился месяц назад, и не отпускает город до сих пор. Автор получает комментарии — в том числе и такие, что сам маркиз де Сад вздрогнул бы.
Выглядит так, что большинство горожан посмотрели работу с брезгливостью. (Краткое резюме появляющихся в пабликах мини-рецензий: «ложь», «заказуха», «помои», далее — вычеркнуто, вычеркнуто и вычеркнуто.) В чем конкретно лживость фильма, никто из лагеря правдолюбцев не указывает. (По-крайней мере, я не увидел — возможно, плохо смотрел). Предлагается единственное универсальное объяснение. Звучит, как мантра: «В Даугавпилсе живут хорошие и дружелюбные люди». Ну так никто вроде и не утверждает, что что весь город выбрал темную сторону Силы.
Конечно, не все обвинили фильм в клевете. Позитивные отзывы тоже были: «смелый», «правдивый», «разоблачающий». Но опять же, не совсем ясно, какую такую правду наконец сказали и что именно разоблачили. За последний год, наверное, все СМИ Латвии (и не только) у нас побывали — с вопросами про беженцев, про языки, русский и латышский, про памятники, про флаги... Ответы были представлены с разной степенью подробности и изощренности, и из них довольно часто возникало (увы), ощущение, что кто ищет, тот всегда найдет.
Так врет фильм Владиславы Романовой? Нет. История получилась выпуклая в одну сторону — позитивно-стереотипическая страдающая интеллигенция и негативно-стереотипический необразованный обыватель.
Отдельный срез общества, не дающий полной картины.
Грядущий «позитивный» фильм может попасть в такую же ловушку, сконцентрировавшись на другом полюсе. Тогда опять будет срез — столь же правдивый и столь же не полный (впрочем, подождем).
У нас в городе люди разные. Есть искренние и отзывчивые, а есть откровенные мрази, причем среди первых есть с образованием из советского еще «ПТУ после восьмого класса», а среди вторых — с недавними университетскими дипломами. Есть здоровые пофигисты, есть активисты, есть циники, откровенные и двуличные, есть скромняги и трудяги, трезвенники и пьяницы, работоголики и лентяи. Вся эта палитра живет в Даугавпилсе, как, в принципе, и в любом городе или поселке Латвии. И не родился еще тот гений социальной антропологии, который, обойдя город днем с фонарем, ткнет наконец стеком в какого-нибудь горожанина, возгласит: «Вот идеальный средний даугавпилчанин! Набить из него чучело и отправить в музей потомкам на радость!» Не существует никакого «среднего», «типичного» или «обычного» (по-научному — vulgaris) горожанина, ни у нас, ни у вас, ни у кого. И, раз так, не может он быть одноцветным, ни розовым, ни черным.
И вот такие разные мы вроде как гордимся нашими городскими особенностями с приставкой «мульти» (мульти-культурность, много-национальность…). Но способны мгновенно свалиться в нетерпимость, когда чьи-то представления о «мульти» противоречат нашим. И тут уж собеседник превращается в оппонента, противника, чуть ли не врага — причем не по той одной проблеме, где взгляды реально не совпадают, а вообще, «так само», по полной программе.
Лучше давайте кино снимать.
