В Конституционный суд обратилось несколько адвокатов, которые совмещали свою основную профессиональную деятельность с обязанностями администраторов. Истцы оспорили поправки, которые лишают их такой возможности. Они считают, что таким образом законодательство ограничивает их право свободного выбора рода деятельности и рабочего места, нарушая тем самым ст. 106 Сатверсме.
Конституционный суд признал, что оговоренные ст. 106 Сатверсме права на сохранение cуществующего рода деятельности могут быть ограничены, но следует взвесить, было ли ограничение оправданным – а именно, введены ли они законом, имели ли легитимные цели и соразмерны ли они.
В итоге суд решил, что оспариваемые истцами нормы, ограничивающие их профессиональную деятельность, установлены законом. Легитимной целью тут являлось стремление защитить права других людей и общественное благо. То есть регулирование направлено на то, чтобы защитить права и интересы кредиторов и должников в ходе процесса неплатежеспособности.
А вот что касается соразмерности, суд указал, что при внесении поправок в закон о неплатежеспособности законодателю следовало избрать такие средства достижения легитимной цели, которые обеспечили бы и защиту основных прав администраторов, которые являются адвокатами. В данном случае соразмерными мерами были бы исключения, предусмотренные для тех случаев, которые не могут совмещаться с гарантиями адвокатской деятельности. Или отдельное регулирование в отношении подачи декларации государственного должностного лица.
Суд постановил, что законодатель недостаточно тщательно оценил будущие последствия, которые создадут введенные им и оспоренные истцами правовые нормы. В данном случае можно было обойтись другими мерами ограничивающего характера, не запрещая администраторам неплатежеспособности вести адвокатскую деятельность. Те же, что действуют сейчас, противоречат принципу соразмерности и ст. 106 Конституции.
Приговор суда Сатверсме окончательный и обжалованию не подлежит. Он вступает в силу в день официальной публикации.
