« Я не понимаю, как это вообще могло пройти первое чтение. Мы, Ассоциация бухгалтеров, перед вторым чтением очень тщательно просмотрели законопроект. И мы не согласны с законопроектом, который противоречит Конституции. В Конституции сказано, что частная собственность — это святое. В отдельных законах оговорено, на каких условиях она может отчуждаться. Но нельзя отчуждать частную собственность на основе каких-то размытых, мало кому понятных критериев», — возмущена член правления CBB konsultāciju birojs и Латвийской ассоциации бухгалтеров Лиените Цауне.
Ее возмущение вызвано поправками к закону о предотвращении отмывания средств и финансирования терроризма, которые подготовило Министерство финансов, одобрил Кабинет министров, а в первом чтении и Сейм, и которые должны были рассматриваться в срочном порядке, то есть в двух чтениях вместо обычных трех.
Принудительный вывод из бизнеса
Поправки очень объемные, но главным камнем преткновения в нем стали пункты, из которых следует, что люди с небезупречной репутацией не могут быть владельцами бизнеса, на который распространяется этот закон. А если такие люди обнаружились среди владельцев, можно запустить фактически принудительное отчуждение их долей или акций в соответствующем бизнесе, следует из документа.
Субъектами закона являются не только банки, но присяжные адвокаты, нотариусы, аудиторы, работающие на аутсорсинге бухгалтеры, посредники на рынке недвижимости, торговцы автомобилями и др. Как сообщил заместитель начальника отдела стратегического анализа Службы финансовой разведки Паулис Ильенков, всего в Латвии насчитывается по меньшей мере 20 000 субъектов этого закона. Он констатировал, что предложенное в новых поправках регулирование — более строгое, чем то, что требуют международные «антиотмывочные» стандарты и нормативы ЕС, и его следовало бы пересмотреть.
И, видимо, так и произойдет: парламентская комиссия по вопросам обороны поручила переработать спорные места про репутацию.
Нельзя бухгалтеров приравнивать к банкам
Представитель Латвийской ассоциации финансовой отрасли Лайма Лейтиня сообщила, что организация, которую она представляет, оценивая поправки, фокусировалась на других пунктах, поскольку в финансовой отрасли требования насчет репутации введены давным-давно.
Лиените Цауне отметила: да, в банках безупречную репутацию требуют и от топ-менеджеров, и от основных собственников, но там эта система складывалась годами, и у банков есть достаточно денег, чтобы содержать сложные и дорогие системы по отслеживанию рисков, способных повредить всей организации, но у бухгалтеров и маклеров возможности куда скромнее.
«И у нас, извините, в надзорных структурах не так много специалистов с такой подготовкой, чтобы потом не пришлось расплачиваться за их ошибки. То есть если оценивающий не сможет определить, хороша или плоха репутация [у владельца], […] у него могут отнять доли в бизнесе. Для нас это дико, и потому наша ассоциация написала, что мы с этим не согласны, и мы хотим, чтобы у нас Конституция была на первом месте, а все остальное потом», — заявила гостья «Открытого вопроса».
Вопрос субъективной оценки
Паулис Ильенков из Службы финансовой разведки отметил, что требование иметь безупречную репутацию существует не только в банковской отрасли: оно предъявляется к присяжным адвокатам, нотариусам, аудиторам — потому что все хотят, чтобы в столь важных для нормального функционирования государства сферах работали люди с действительно высокими этическими стандартами.
Но специалист признал, что слишком широко распространять требования насчет безупречной репутации, да еще и связывать с ними возможность участия в бизнесе — довольно опасная затея.
«Вопрос о безупречной репутации на самом деле очень широк и подлежит очень субъективной оценке, а потому очень сложен. Да, в законопроекте написано, что Кабинет министров должен разработать критерии, по которым это оценивать. Но так как субъекты этого закона очень разные, в том числе в плане сферы деятельности, это было бы очень сложно оценить», — говорит он.
Сложность заключается еще и в том, что в Латвии — 11 органов, надзирающих за разными отраслями, подпадающими под действие «антиотмывочного закона». В основном у каждой такой структуры — своя «зона действия», но иногда они перекрываются.
Например, бюро, где работает один адвокат, который одновременно является администратором неплатежеспособности, и один помощник — юрист, попадает в зону ответственности четырех структур: Администрации неплатежеспособности, Ассоциации администраторов неплатежеспособности, Совета присяжных адвокатов Латвии и Службы госдоходов.
«И каждая из них имела бы право проверить безупречность репутации учредителей или должностных лиц этой фирмы. И те выводы, к которым они могли бы прийти, могут оказаться совсем разными. И как действовать в таких ситуациях?» — недоумевает П. Ильенков.
