«Сейм принял решение, новый госконтролер назначен, точка поставлена. Не буду скрывать, что мне многие вещи непонятны. Я ранее высказывалась, по каким критерием следует оценивать потенциальных госконтролеров. В первую очередь – это профессиональный критерий. Потому что госконтролер работает без заместителей, без тех, кто, может быть, за него могут решить многие вопросы, он сам должен вникать в каждый вопрос, который касается аудита. А аудит – очень зарегламентированная профессия: всё делается по международным стандартам ревизии. Это целые тома, которые говорят, как должен быть проведен аудит. [...]
Даже если мы посмотрим даже на какую-то малозначимую должность, там проводится конкурс, где оцениваются профессиональные знания именно в той сфере, на работу в которой человек претендует; оцениваются какие-то другие важные компетенции. Здесь же ничего такого не было», – прокомментировала Элита Круминя решение Сейма, который при 53 голосах «за» и 42 «против» следующим госконтролером назначил нынешнего руководителя Комиссии по регулированию общественных услуг Роланда Ирклиса, которого выдвинула фракция «Развитие/За!».
По ее словам, хорошая практика сложилась при назначении генерального прокурора: сначала кандидатов оценивает Совет юстиции, куда входят профессионалы из отрасли, которые понимают, как работает система, и он сообщает о своих выводах Сейму и только тогда депутаты делают выбор. При назначении же госконтролера такой глубокой оценки претендентов нет.
«Как это происходит сейчас? Да, есть какие-то презентации, кандидаты рассказывают о своем видении. Но там нет никакого профессионального аудитора, который может выслушать и оценить», – сказала она.
Э. Круминя также отметила невысокую заинтересованность политиков в ее отчете о том, в каком состоянии находится Госконтроль, что уже достигнуто, а какие вопросы еще не решены.
«Я сама звонила политикам и фракциям и говорила: «А вы не хотите услышать? Вам же тогда будет легче оценить кандидатов». Ну да, после того, как я за ними бегала, меня приглашали… Но ощущение было, что это делалось ради галочки – мол, ну да, раз ей так хочется, пусть приходит», – поделилась нынешний госконтролер.
На вопрос, можно ли сказать, что выбор преемника был по большей части политическим решением, она ответила: «Думаю, да».
От бухгалтеров – до ревизоров политики
Подводя итог работы Госконтроля под ее управлением в течение последних восьми лет Элита Круминя особо подчеркнула, насколько изменился масштаб работ: если раньше аудиторы занимались сравнительно мелкими вопросами, то уже какое-то время они проводят очень большие тематические ревизии. В качестве примера она упомянула недавно закончившуюся оценку работы прокуратуры и того, как в Латвии расследуют финансовые и экономические преступления.
«Это была такая мега-ревизия, которую мы проводили с экспертами ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития, – прим. Ред), где оценивали работу прокуратуры, смотрели, какие есть нормативные акты, что мешает, что не мешает – и так далее. Это очень большой прыжок: если сначала мы были по большей части бухгалтерами, то сейчас мы стали теми, кто может оценивать такие крупные вопросы», – заявила Э. Круминя.
Она пояснила, что, занимаясь такими большими сложными темами, ревизоры не пытаются обойтись собственными силами. Так, в «прокурорской» ревизии Госконтроль сотрудничал с ОЭСР, а та в качестве экспертов пригласила бывших прокуроров и генпрокуроров из Нидерландов и других европейских стран, а со стороны Латвии тоже были привлечены авторитетные специалисты, в том числе из вузов. (Так же и в недавно опубликованной ревизии поддержки «зеленой энергетики» аудиторы, как неоднократно подчеркивали представители ведомства, пользовались интеллектуальной поддержкой отраслевых экспертов).
Позитивные изменения не всегда заметны
Отвечая на вопрос, происходят ли какие-то реальные изменения по итогам ревизий, Э. Круминя заметила, что по некоторым темам (например, в вопросе системы пенсий по выслуге лет) движения нет, потому что нет политической воли, по другим – есть вполне конкретные результаты. Иногда в виде реальных дела против виновных в нарушениях, иногда – в виде денег, которые проштрафившиеся чиновники выплачивают государству, иногда – в виде изменений в нормативных актах и в правоприменении.
В качестве примера она упомянула выводы Госконтроля о том, как распределялись доплаты за работу во время «ковид»-кризиса: «Мы тогда даже, не дожидаясь окончания аудита, написали письмо в Министерство здравоохранения: «меняйте, потому что система несправедлива». И хорошо, когда они начали разрабатывать новый подход к доплатам, многие рекомендации уже были внедрены. А Министерство внутренних дел вообще пересчитало уже выплаченные надбавки, потому что до этого там получалось как-то совсем странно»,
Впрочем, позитивные последствия ревизий Госконтроля, по словам Э. Крумини, привлекают не так уж много внимания СМИ, да и не всегда эти изменения можно легко связать с работой ведомства.
«Не всегда те, кто внедряют наши рекомендации, ссылаются на Госконтроль. Из-за чего иногда кажется, что ничего не происходит», – заметила она.
