В комментарии, опубликованном в канадской газете The Post, Доуд, в частности, пишет: «Россия Владимира Путина расчленила Украину и Грузию, вела кибервойну против Эстонии, восстановила военные базы для подкрепления своих чрезмерных притязаний в Арктике, нарушила Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности, проводила провокационные учения у границ НАТО, значительно увеличила число вторжений в воздушное пространство альянса и недавно объявила, что направит дальние бомбардировщики для «поддержания военное присутствия» над Западной Атлантикой и восточной частью Тихого океана».
«Хотя путинские вооруженные силы — лишь бледная тень былой Красной армии, Россия с 2004 года увеличила военные расходы на 108%, обеспечив Путина мускулы, достаточные, чтобы господствовать в ближнем зарубежье. Части Украины, Молдавии и Грузии уже находятся в руках Москвы, и вовсе не-невозможно представить, что члены НАТО Латвия, Эстония и Литва могут стать следующими.
Если цель Путина — вернуть территории и престиж, которые Москва утратила, когда рухнул СССР, вполне разумно думать, что страны Балтии окажутся в перекрестье его прицела.
Одним из инструментов в таком случае стало бы уменьшение значимости НАТО. Возможно, Абхазия, Крым и Донецк являются безопасными испытательными полигонами для этой стратегии» — продолжает Доуд, являющийся старшим членом ученого совета Института Фрейзера (со специализацией в делах обороны и международной безопасности).
«Надеясь предотвратить такое развитие событий, политические лидеры НАТО недавно продекларировали «несгибаемую приверженность защите населения, территории и суверенитета» альянса, санкционировали развертывание на востоке НАТО военных сил на основе ротации, возобновили проведение крупномасштабных учений и призвали государства-члены за 10 лет довести расходы на оборону до 2% от ВВП», — пишет далее Доуд. Однако, подчеркивает далее он, для претворения этих планов в жизнь нужно нечто большее, чем слова.
«Слишком часто слова НАТО превосходили реальные возможности альянса.
В Косово, Афганистане и Ливии многим союзникам не хватало высокоточных боеприпасов, самолетов-танкеров, транспорта, способностей собирать разведданные, а также осуществлять командование и управление. Только США располагает всем вышеперечисленным в количествах, достаточных для ведения продолжительных современных военных операций», — утверждает автор. По его мнению, причина в существенном сокращении оборонных расходов большинством стран НАТО — тогда как коллективная оброна требует вложений.
В первую очередь, пишет далее Доуд, альянсу следует отвести адекватные ресурсы на сдерживание [России]. Чтобы миссия сдерживания была успешной, каждый союзник должен поднять свои оборонные ассигнования до упомянутых 2% — причем как можно скорее. Растягивание этого мероприятия на десятилетние разбавит его геополитический и военный эффект.
Во-вторых, НАТО должен защищать принцип суверенности. «Москва требует стопроцентной гарантии, что Украина никогда не вступит в НАТО. Но только НАТО, как содружество суверенных государств, имеет право определять, кого принимать в свой состав.
Альянс также имеет право защищать свои границы, и члены НАТО имеют право оказывать не только «нелетальную» военную помощь.
«Одеялами войну не выиграешь», — как заявил украинский президент Петр Порошенко.
В-третьих, члены НАТО должны использовать против Путина и невоенные инструменты. Экономика России переживала бум, пока цены на энергоносители не обвалились. Канада и США могут расширить этот эффект, поставляя больше нефти и природного газа на глобальный рынок, защищая свои арктические территории от российского браконьерства и помогая Европе избавиться от зависимости от российского газа.
Наконец, НАТО должно добиться, чтобы его слова имели вес. «Ротационное» развертывание в Восточной Европе является полушагом в правильном направлении.
Но лучший способ сдерживания Путина — размещение на постоянной основе средств активной обороны там, где они нужнее всего, то есть на территории подвергающихся наибольшему риску членов НАТО.
Благонамеренные наблюдатели указывают, что пост-холодновоенное взаимопонимание запрещает такое развертывание. Но Москва нарушила несколько пост-холодновоенных договоров. Не бывает соглашений, в которых только одна сторона выполняет свои обязательства», — указывает Доуд.
