Омбудсмен указывает, что создание доступного контента веб-сайтов — не вопрос выбора для госучреждений и местных самоуправлений: это их обязанность, и она предусмотрена директивой Европарламента и Евросовета о доступности веб-сайтов и мобильных приложений в общественном секторе, принятой в 2016 году. Однако техническое и правовое исследование веб-сайтов госструктур показывает, что люди с инвалидностью по-прежнему испытывают большие трудности с доступом к нужной им информации, а иногда даже не могут ее получить приемлемым для себя способом.
И даже единая html-платформа государственных и муниципальных сайтов, созданная специально для этой цели, не сделала веб-страницы досягаемыми для всех жителей страны.
Среди изученных Бюро омбудсмена — сайты Минздрава и Минблага, Госагенствта занятости, Государственной врачебно-трудовой экспертной комиссии и другие.
Для проверки того, как учреждения реагируют на жалобы о недоступности сайтов, был проведен ситуативный тест с участием вымышленного персонажа Эрнеста Озолса. Техническим анализом занималось Рижское общество слабовидящих и незрячих Redzi mani, а юридическим — ассоциированный профессор юридического факультета ЛУ Кристине Дупате.
Принцип доступности на практике выражается в удобной структуре домашней страницы, добавлении альтернативного текста к изображениям и графикам, добавлении субтитров к видеоклипам, возможности выбора дружественного интернет-пользователю размера шрифта в текстах, рассказала завотделом Бюро омбудсмена по предотвращению дискриминации Анете Ильвес.
Анализ показал, что из 15 сайтов ни один нельзя назвать полностью доступным для инвалидов. Кроме того, и не вся размещенная госучреждениями информация бывает полностью доступна.
Самые распространенные недостатки:
- Не соблюдено правильное оформление заголовков согласно структуре главной страницы. Это необходимо, чтобы читатель мог ориентироваться и перемещаться по странице. Обнаружились пустые строки, дублирующиеся строки или расположенные друг над другом символы, которые не могут распознать ни программа чтения с экрана, ни система Брайля. Такого рода дефект сайта — тоже ошибка, незаметная для пользователей без проблем со зрением, но существенно затрагивающая слабовидящих.
- Отсутствие понимания сути и важности альтернативного текста для обеспечения доступности информации. Практически на всех исследованных сайтах альтернативный текст размещался чисто технически, не выполняя своей функции по существу.
- Если в настройках сайта не задан госязык, то программа чтения с экрана читает видимый текст по правилам произношения установленного по умолчанию языка (чаще всего английского). Тут речь — не только о праве на получение информации на госязыке, но и о некорректной информации при чтении латышского текста согласно произносительным нормам иностранного языка. Это означает неправильно произнесенные названия учреждений, фамилии сотрудников и специалистов, перечни действий, которые необходимо выполнить, и т. п.
- Зачастую на сайтах невозможно получить с помощью программы чтения с экрана контактную информацию о сотрудниках учреждения — например, узнать их номера телефонов. К сожалению, сейчас сами учреждения не имеют возможности стать доступнее для пользователей, которые осуществляют навигацию по сайту с помощью программы чтения с экрана. Доступность номеров телефонов зависит от настроек единой html-платформы сайтов.
Выявлены юридические неточности
Омбудсмен также обращает внимание общества на такой аспект: во-первых, неясно, на какие учреждения распространяется требование национальных правовых актов — обеспечивать доступность сайтов. Например, интересна правовая ситуация с интернет-страницей Рижской 1-й Государственной гимназии. Техническое исследование показало, что этому учебному заведению не выделено финансирование на создание веб-сайта, так что он создан благодаря частной инициативе самих школьников.
«В таких случаях директива не должна применяться: это — контент третьих лиц, который не финансируется, не разрабатывается и не контролируется соответствующими структурами общественного сектора. Это
исключение следовало бы распространить и на 1-ю гимназию, но Латвия такое исключение не предусмотрела. Таким образом, возникает ситуация, что учреждение, у которого недостаточно финансирования и которое полагается на инициативу других лиц по созданию и содержанию интернет-страницы, оказывается полностью ответственным за соблюдение требований по обеспечению доступа к странице»,
— отметили в Бюро омбудсмена.
Во-вторых, хотя нормативные акты требуют от учреждений действовать, получив жалобу от человека с инвалидностью на недоступность их веб-страниц, из 15 изученных госструктур три вообще не ответили авторам жалобы от имени «Эрнеста Озолса».
В-третьих, неясны и возможности правовой защиты. Омбудсмен в национальном законодательстве не назван четко тем, кто является правозащитным учреждением. И так как он не учреждение, налагающее штрафы — неясно, что происходит в таких случаях, если госструктура не выполняет рекомендации омбудсмена об обеспечении доступности.
