«СЕГОДНЯ», СТО ЛЕТ НАЗАД
В рубрике «“Сегодня”, сто лет назад» Rus.LSM.lv перепубликовывает статьи и заметки, выходившие в знаменитой рижской русской газете ровно век назад — из номеров, датированных тем же днем того же месяца и в оцифрованном виде доступных в латвийской Национальной библиотеке.
Отбираются материалы по нескольким критериям (надо сразу признать — не очень жестким). В частности, свою роль играет важность темы — коли сто лет назад статья была опубликована на первой странице, она была посвящена значимой проблеме. Имеет свое значение и то, насколько происходившее в независимой Латвии тогда перекликается с происходящим в независимой Латвии сейчас. Наконец, предпочтение отдается оригинальным материалам: отправка редакцией собственного корреспондента, на собрание ли русского учительства в латвийскую провинцию или же в далекую страну — верный признак интереса, вызываемого у читателей событиями там.
Материалы рубрики публикуются с минимальной редакционной обработкой и, в некоторых случаях, с небольшими сокращениями. Для удобства чтения орфография приведена в соответствие с нормами современного русского языка.
- В 2019 году, к столетнему юбилею газеты, Rus.LSM.lv опубликовал несколько статей, в которых рассказывал об истории «Сегодня» — ее взлете, расцвете и умертвлении. Эти статьи можно почитать здесь.
Недоверие Гайлиту
Неизбежное свершилось. Министр просвещения П. Гайлит, в течение короткого срока своей деятельности сумевший превратить школьное дело в арену ожесточенных националистических схваток, успевший нажить себе противников и среди меньшинств, и у с.-д и в среде латгальцев, получил в Сейме вотум недоверия.
Смета министерства просвещения, против содержания которой и по существу поступили возражения, оказалась поводом для всеобщий оценки деятельности нашего просветительного ведомства и в особенности его руководителя. Отклонив смету министерства просвещения, Сейм тем самым подчеркнул свое отрицательное отношение к руководителю министерства г. Гайлиту. И теперь министру, на одиозной фигуре которого чуть не потерпело крушение образование нового кабинета, придется сделать, наконец, вывод из популярности, которую он успел себе заслужить. Отставка г. Гайлита должна считаться предрешенной.
Частичный министерский кризис не является новостью в нашей парламентской практике. В свое время под давлением представительного учреждения ушел в отставку бывший министр внутр. дел, подписавший теперь такую выгодную, по мнению нынешнего премьера, декларацию о меньшинствах, д-р Вальтерс.
Совершенно схожий с нынешним отрицательный вотум Сейма при обсуждении ведомственной сметы решил судьбу бывшего министра земледелия В. Замуэля, деятельность которого также вызывала недовольство во многих и очень различных кругах. Тогда усиленно обсуждался вопрос, следует ли правительству такое отрицательное постановление парламента понимать, как выражение общего недоверия по отношению ко всему составу кабинета. В. Замуэль, в виду отсутствия конституции, настаивал на отставке всего кабинета. Однако, вопрос был решен довольно просто — через небольшой промежуток времени составился новый кабинет в том же составе, но с новым министром земледелия. И отставка г. Замуэяя, последовавшая почти немедленно вслед за решением парламента, ничуть не повредила общему положению кабинета.
Теперь решение вопроса подсказывается также 59 статьей, в которой говорится, что «если недоверие выражено отдельному министру, то последний подает в отставку, а вместо него министр-президент призывает другое лицо». Для 3. Мейеровица решение Сейма, надо думать, не явилось неожиданностью. Правда, несколько странное и неожиданное выступление деп. Келлера, сообщившего, что немецкая фракция, несмотря на прежнюю деятельность г. Гайлита, будет поддерживать бюджет министерства просвещения, могло создать несколько ложное впечатление. Однако,
последовавшая вслед за тем речь самого министра могла разубедить самых настойчивых оптимистов в желании г-на Гайлита повернуть руль.
Одно такое, совершенно необоснованное и голословное заявление, что меньшинства любви к Латвии не питают, особенно остро звучащее в устах министра, невольно снова выдвинуло на первый план яркие агитационно-шовинистические тенденции г. Гайлита. Вотум Сейма подтверждает, что депутаты по достоинству оценили последнее выступление Гайлита.
Особенно кричащим диссонансом звучит эта решающая речь министра просвещения на ряду с вчерашним выступлением лидера левых с.-д. , известного национального поэта Райниса, чей моральный авторитет признается далеко за пределами латышского народа.
«Задача национального государства. — заявил Райнис — способствовать культурному развитию народов, его населяющих». Такая культурная поддержка, заметил он правильно, укрепляет в этих народах любовь к стране, в которой они живут. Упрек, тут же брошенный г. Райнисом представителям некоторой части латгальцев в том, что они, сами недавно угнетенные, хотят теперь стать угнетателями белорусского культурного движения, естественно должен направиться и по адресу тех националистических деятелей, которые не хотят считаться с культурной работой меньшинств.
Призыв к терпимости особенно убедительно звучащий в устах Райниса, явился как бы последним предупреждением министру просвещения.
Из этого предупреждения депутаты могли сделать только один вывод по отношению к т. Гайлиту, — и они его сделали.
Бюджет министерства просвещения отклонен
Заседание Сейма 13 июля. (Утреннее.)
Продолжаются прения по бюджету мин. просвещения.
Деп. Райнис (левый с.-д.) выступает в защиту белорусов. Белорусы, которых по официальным данным насчитывается в Латвии более 50 тысяч, переживают в настоящее время тот же период возрождения, что и 50 лет тому назад латыши.
Недоброжелатели белорусов выставляют против них те же доводы, которые в свое время приводились против латышей. Создается впечатление, что латгальцы, которые до недавнего прошлого притеснялись, теперь желают сами играть роль притеснителей.
Интересно, что выступления направлены только против белорусов, у которых нет защитников.
Задача национального государства — способствовать возрождению национального сознания народов, его населяющих. В этом гарантия, что эти народы будут стоять на страже интересов страны, в которой они живут.
В дальнейшем оратор указывает на необходимость оказания широкой государственной поддержки действительному искусству, чтобы довести его до самой высокой ступени развития.
Деп. Кемп (латг. блок) возражает деп. Райнису по белорусскому вопросу. Вожди белорусов — коммунисты. Евреи записываются в сочувствующие коммунистам.
[...]
Оратор резко нападает на единственного представителя латгальской крестьянской партии Вл. Рубулса. Напомнив, как кончил свою карьеру другой представитель этой, некогда сильной, партии, г. Паберз, оратор заявляет, что и Вл. Рубулс заслужил от латгальских партий несколько оплеух. Физиономия г. Рубулса, однако, щадится для демонстрации того, что некогда существовала сильная партия, которая теперь имеет в Сейме своего рода уникум. После этих слов деп. Кемп считает возможным обратить внимание Сейма на то, что латвийская печать в последнее время ведет себя непозволительно.
Деп. Фиркс (нем. фр.) не соглашается с мнением министра просвещения, утверждавшего, что необходимо строго разграничить учащихся в школах по национальностям. Оратор высказывается также против изъятия из школ преподавания русского языка. Этим отчасти и объясняется то обстоятельство, что многие родители посылают своих детей в русские школы.
Россия в хозяйственном отношении несомненно будет в будущем играть огромную роль. Латвия, как соседняя страна, естественно с этим должна считаться.
Выступает еще несколько ораторов. Деп. Корецкий (русск. фр.) высказывается за поддержку белорусов лишь в том размере, в каком они действительно представлены в стране. Оратор против того, чтобы немедленно зачеркнуть предусмотренные в бюджете для белорусов суммы. Необходимо собрать статистические данные и точно установить количество всех национальностей, населяющих страну. Список ораторов исчерпан.
Сейм приступает к голосованию. Против голосов левых с.-д. и меньшинств (кроме немцев, голосующих вместе с кр. союзом и правыми) при воздерживающемся центре отклоняется предложение левых с.-д. об отпуске 20,000 латов на учебные пособия для несостоятельных учащихся. Предложение Фр. Трасуна (латг. христ. п.) вычесть из сумм, отпущенных на нужды Национальной оперы, 60,000 латов и предоставить их в виде пособия латгальскому Национальному театру, отклоняется. За это предложение голосуют только правые латгальцы, оно не поддерживается даже латгальскими трудовиками. Отклоняется также предложение деп. Кемпа, (латг. блок): зачеркнуть белорусский отдел и предусмотренные на его нужды 78690 латов; из этой суммы 60,000 латов отпустить на издание латгальской популярной литературы, а остальную сумму оставить на нужды белорусских школ. Предложение деп. Кемпа собирает всего 9 голосов.
Внесенные формулы перехода, в том числе и поручение правительству внести дополнительный бюджет на школьные нужды меньшинств, будут проголосованы после принятия бюджета в целом. По требованию левых с.-д. и меньшинств голосование по поводу бюджета расходов министерства просвещения в целом — тайное. За принятие бюджета подается 41 голое, против — 48 голосов, воздерживается один депутат, кроме того, поданы две белые записки. Бюджет мин. просвещения, таким образом, отклоняется.
Левые с. д. и меньшинства встречают результат голосования аплодисментами. На скамьях правых недовольство. Деп. Гольдман (крест. союз) несколько раз с места кричит по адресу левой: «Позор!».
Затем голосуются поправки, внесенные к бюджету мин. внутр. дел. Против голосов обеих с.-д. фракций и деп. Лазерсона принимается предложение отпустить 20 миллионов латов на устройство больницы для душевнобольных в Латгалии; эти 20 миллионов рублей берутся из фонда для организации общественных работ.
Бюджет расходов министерства внутренних дел в целом принимается против голосов левых с.-д. и деп. Лазерсона, при воздерживающихся меньшевиках.
Заседание Сейма 13 июля.
(Вечернее)
Левые с.-д. предъявили министру внутренних дел спешный запрос по поводу совершенных под руководством политической охраны 6 июля в Риге и провинции обысков и арестов среди членов профессиональных союзов. В запросе говорится, что некоторые из арестованных были освобождены из заключения известное время тому назад на основании амнистии, другие были освобождены особой комиссией, учрежденной бывшим правительством. Всего арестовано 50 — 60 человек. У арестованных, говорится в запросе, ничего преступного не найдено.
Многие из них за отсутствием улик уже освобождены. По мнению интерпеллянтов, аресты являются репрессиями по отношению к существующим на законном основании организациям. Спешность запроса поддерживают левые с.-д. Рудевиц и Мориц. Против спешности высказывается от демократического центра деп. Земгалс. Спешность отклоняется я запрос передается интерпелляционной комиссии. За спешность голосуют обе с.-д. фракции, евреи и немецкий деп. Ган — 38 голосов, против — тоже 38, а воздерживаются два латгальских трудовика и деп. Вержбицкий.
Продолжается рассмотрение бюджета. К удивлению некоторых депутатов смета расходов министерства финансов не вызывает прений и принимается при воздерживающихся левых с.-д. Всеобщее внимание обращает на себя бывший мин. финансов, левый с.-д. Бушевиц, который на этот раз не голосует с фракцией. Расходы министерства финансов составляют 14 285,501 лат. (...)
• Следующий выпуск рубрики «“Сегодня”, сто лет назад»
выйдет завтра — в субботу, 15 июля в 18:30.
