Посмотреть полную видеозапись передачи можно здесь
11 января 2024 года Центральная избирательная комиссия официально подтвердила, что референдума по поправкам о партнёрских отношениях не будет. Его инициаторам удалось собрать лишь 35 191 подпись, почти в пять раз меньше необходимого порога. Это дало новый толчок дискуссиям о том, что нужно пересмотреть критерии для организации референдумов, потому что действующая система на практике, похоже, не помогает волеизъявлению избирателей по животрепещущим вопросам, прозвучало в передаче.
Основной закон Латвийской Республики — Сатверсме — гласит, что законодателем в Латвии являются Сейм и народ вместе, но по факту это сегодня едва ли так, заявил Рингольд Балодис, доктор юридических наук, член Центральной избирательной комиссии («Латвия на первом месте»).
«И это не риторический вопрос, а один из основных аспектов Конституции. Если говорить о фактической ситуации, то она такова: голоса людей используются, чтобы блокировать решение Сейма. Например, если есть желание изменить статьи 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю и 5-ю Конституции — необходимо всенародное голосование, это обязательный референдум. Но
референдум в государстве не функционирует! Тут много аспектов: очень высокие пороги, записанные в Сатверсме, и, конечно, очень сложный механизм подписания. Чтобы реализовать инициативу избирателей — требуется 155 тысяч голосов, десятая часть избирателей. (..) Как при начале государства был страх перед народом, так и при «второй независимости» это опасение остается.
Серьезно, как мне кажется, нельзя говорить, что народ является законодателем. Если до 2012 года референдумы худо-бедно проходили, то после того, что тогда произошло, после референдума по госязыку порог был повышен».
Другой гость передачи, экс-спикер парламента, депутат Сейма («Объединенный список») Эдвард Смилтенс пояснил:
«В тоталитарных государствах выбор является чистой формальностью, и референдума не требуется. В демократических, как, например, в Латвии, указано, что власть принадлежит народу Латвии. Это вторая статья Конституции. В тоталитарных государствах она принадлежит, скажем так, фюреру.
Для нас очень важны выборы, участие в выборах, а в период между выборами крайне большое значение имеют референдумы. Да, вы правы — 13 лет уже не было референдума. И особенно важно это в случаях, когда партии получили мандат говорить от имени общества, когда они действуют противоположно своим предвыборным обещаниям.
Например, Союз «зеленых» и крестьян, который шел с обещанием не поддерживать Стамбульскую конвенцию, правовые нормы о партнерских отношениях — и поступили диаметрально противоположно. В таких случаях это вопрос об оценке [действий политиков] обществом, именно поэтому нужны референдумы. И в демократических странах референдум крайне важен».
Депутат Сейма Олег Буров («Честь служить Риге», избирался по списку «Латвии на первом месте»), глава парламентской Комиссии по государственному управлению и самоуправлениям, заявил, что можно дискутировать о том, сколько подписей необходимо собрать, чтобы устроить референдум, и какое число участников считать достаточным, чтобы признать референдум состоявшимся — но в том, что референдумы необходимы, сомнений нет. Политик отметил, что в Латвии у народа есть разные инструменты волеизъявления (голосование на платформе общественных инициатив Manabalss.lv за законодательные изменения, референдумы, коллективные заявления — когда речь идет о муниципальных вопросах), но показательна низкая гражданская активность. По оценке Бурова, здесь показательной будет явка на грядущих выборах в Европарламент.
«Думаю, наша самая главная беда и болезнь общества — это малая активность на выборах. Если люди безынициативны и если люди остаются дома — то есть большая опасность, что они и на референдумы не придут. О чем говорят и цифры последних сборов подписей»,
— сказал депутат.
Референдум — часть «инструментария демократии», он важный, хотя и не единственный путь волеизъявления людей, сказал депутат Сейма («Прогрессивные») Эрвин Лабановскис:
«Еще ведь есть участие в неправительственных организациях, партиях, есть выборы — это гораздо важнее сейчас для здоровья системы, но в то же время референдум тоже должен быть, как вариант. «Прогрессивные» считают — нам нужно больше слушать избирателей, население, больше давать им возможность выражать свое мнение. Но
нужно учитывать один факт: у нас в Европе сейчас идет война. И соседняя страна (РФ) показала, что она не боится использовать любые средства для дестабилизации ситуации в других странах. Поэтому мы сейчас очень осторожны по отношению к более радикальным изменениям.
Мы видим, что нужно двигаться в законе о референдумах к тому, чтобы больше можно было подписываться в электронном виде, понизить, может быть, порог подписей для организации референдума — но нужно учитывать контекст, в котором мы сейчас находимся. Когда нет внешних угроз для страны, если государство самодостаточно, то различные инструменты демократии нужно задействовать — потому что нет угроз, что кто-то может это злонамеренно использовать. Но мы видим, что такой игрок, способный это злонамеренно использовать, есть».
«Я думаю так: нам часто хочется ругать наше государство, говорить, что граждане неактивны, и так далее, — сказал Эдмунд Юревиц, депутат Сейма («Новое Единство»). — Но если мы посмотрим объективно на нашу Конституцию и законы, если сравним себя с соседями — Литвой, Эстонией, то у нас самые либеральные законы и касательно организации референдумов, так и об организации сборов подписей, и система петиций Manabalss.lv — если там собрано достаточно подписей, Сейм обязательно должен инициативу рассмотреть. Отклонить или одобрить ее. Если 10 тысяч подписей есть — рассматривать нужно! Такая у нас система, которая редко где бывает в нашем регионе.
Второе — я бы сказал,
у нас умное общество, мудрое и политически активное! Человек, гражданин может высказываться или не высказываться по поводу каких-то моментов — но в час Х, когда общество чувствует, что нужно что-то делать (пойти на референдум по госязыку, пойти на выборы), активность достаточно большая. И когда какая-то политическая сила говорит, что проблема в процедуре — это такое оправдание тому, почему их идея не получила в обществе поддержки.
Я считаю, что референдумы в том виде, как сейчас они в законе урегулированы — урегулированы правильно. Всегда есть что улучшать, но думаю, общество способно отделить зерна от плевел. У нас достаточно хорошая система, и большинство общества понимает, что для него важно».
Обсуждая, не слишком ли высок порог сбора подписей для проведения референдумов, стоит посмотреть, какие инициативы выдвигались после того, как прошел последний, в 2012-м, говорит Эдмунд Юревиц. Пять раз поступали предложения распустить Сейм, звучало требование сделать выборы президента всенародными, изменить закон о референдумах, отменить налог на недвижимость и о 9 мая как праздничном дне, перечислил политик. И ни одна из идей, будучи свободно доступной для подписания в электронном виде, не собрала нужного числа подписей:
«Большинство общества не сочло их существенными! Проведение референдума — не самоцель. Не по всякому вопросу нужно устраивать референдум. По важным вопросам —
если 10% избирателей требуют, нужно его устраивать. А если мы механически будем уменьшать этот критерий, не будем забывать, что у нас в законе установлено: чтобы через референдум изменить закон, нужен кворум. Да — если бы мы механически понизили этот порог, референдумы проходили бы чаще. Но с учетом того, что изначально большая часть населения не подписала эту инициативу (против вступления в силу правовых норм о партнерских отношениях), то на референдум не придет достаточно людей, и кворума не будет — будет разочарование.
Почему меньше инициатив с 2012 года? Не только из-за порога! Появилась платформа Manabalss.lv, и там есть возможность подавать инициативы. Мы по статистике видим, что 50% из них в Сейме получили поддержку».
Эдвард Смилтенс на это возразил:
«Это — страх перед латвийским обществом! Авторитарное государство строит свои отношения с обществом по принципу силы, а демократическому необходимо строить отношения по принципу доверия. Вот мне очень нравится, что «Прогрессивные» говорят: должна быть удобная демократия, легко доступная, современная демократия...
Здесь (на экране планшета) итоги голосования 11 января — «Прогрессивные» и «Единство» голосуют против предложения «Объединенного списка» и идеи с Manabalss.lv. Демократия была бы доступна, даже если бы президент задержал на месяц провозглашение поправок, и люди смогли бы голосовать [на референдуме]. Но тут — голосование против. Тут мы видим двойную мораль».
Юревиц добавил, что его партия «концептуально — за, но есть обстоятельства, почему она сейчас против изменений». Лабановскис поддержал его репликой, что «когда изменятся геополитические обстоятельства, к этой дискуссии можно будет вернуться».
Как писал Rus.LSM.lv, Сейм в ноябре принял подготовленный Минюстом пакет законопроектов, которые предусматривают, что с середины 2024 года в Латвии смогут оформить партнерство любые два взрослых человека, не являющихся родственниками и не состоящие в браке. Таким образом, возможность юридически оформить свои отношения появится и у однополых пар. Однако 34 депутата от оппозиционных партий пытаются добиться проведения референдума, поскольку считают, что вопрос об институте партнерства должен решаться всенародным голосованием. Но так как нужное число подписей не удалось собрать, закон будет опубликован и летом вступит в силу.
Но еще продолжается сбор подписей для референдума за роспуск 14-го Сейма, инициированный сразу несколькими политическими силами («Латвия на первом месте», «За стабильность!», «Сила народной власти», «Суверенная власть», «Слуги народа для Латвии», «Объединение Младолатыши» и объединение партий «Основа-ЛВ» и «Новое согласие»). В данном случае те же 154 с лишним тысячи подписей нужно собрать не за 30 дней, а за год, причем подписываться можно и электронно.
