Депутаты Сейма сегодня начнут решать судьбу шести объектов, которые хочет себе вернуть еврейская община. Член правления Совета еврейских общин Дмитрий Крупников настроен оптимистично и считает, что обсуждение в Сейме может увенчаться успехом. Только вот шестью зданиями список бывшей собственности еврейской общины не ограничивается.
«В нашем списке всего порядка 280 различных объектов собственности, которые на момент потери Латвией независимости в июне 1940 года принадлежала либо еврейским общинам, либо общинным организациям — больницам, домам престарелых и т.п. Мы хотели бы, чтобы рассмотрены были все эти объекты. На сегодняшний день часть из них можно вернуть, а часть необходимо возмещать по кадастровой стоимости», — заявил Крупников «Домской площади».
По идее, этой проблемой должна была бы заниматься Юридическая комиссия, но так как вопрос носит международный характер, за него взялась комиссия по иностранным делам, объяснил её председатель Ояр Калниньш. Он рассказал, что состояние всех шести зданий сильно отличается, некоторые из них самоуправления уже готовы передать общине. Проблемы могут возникнуть только с одним объектом — в нем сейчас находятся офисы: «С политической точки зрения нет причин, которые препятствовали бы принятию законопроекта. Скорее,
осталось уладить юридические вопросы и детали того, как это произойдет, ведь это связано с исторической справедливостью».
Тем не менее, в коалиции единого мнения по вопросу еврейской собственности нет. Председатель фракции Национального объединения в Сейме Гайдис Берзиньш несколько лет назад покинул пост министра юстиции именно из-за разногласий на этой почве. Сам политик утверждает, что твердая позиция партии в то время и ее нежелание возобновлять какую-либо денационализацию зданий мешали ведомству найти поддержку при продвижении других инициатив. Свое мнение националисты не изменили. Они считают, что вопрос денационализации собственности закрыт и повторному рассмотрению не подлежит.
С другой стороны, Национальное объединение обещает не торпедировать возвращение еврейской собственности полностью, а передачу отдельных объектов может и поддержать. Кроме того, теоретически, помочь продвинуть вопрос вперед может и оппозиция. Впрочем,
у самой большой из не входящих в правительство партии — «Согласия» — есть сомнения
в целесообразности такого решения. «Нам не до конца ясна легитимная цель авторов законопроекта — чего они хотят добиться: отдать пять, шесть или семь объектов и на этом поставить точку или же вскоре открыть новую дискуссию о возвращении всей собственности, принадлежавшей еврейской общине до начала войны. Пока мы вразумительного ответа не получили», — указал «Домской площади» депутат от «Согласия» Валерий Агешин.
По всей видимости, многие парламентарии опасаются, а не окажутся ли эти шесть зданий кнопкой пуска для более массивного проекта.
Как уже писал Rus.lsm.lv, впервые вопрос реституции довоенной собственности еврейских общин поступил на рассмотрение Сейма 12 лет назад, при правительстве Айгара Калвитиса. Тогдашний законопроект, подготовленный под влиянием США, предусматривал возвращение небольшого числа объектов и поэтапную выплату примерно 50 млн. евро в виде компенсации. Сейм законопроект торпедировал. Нынешняя активизации в вопросе реституции началась вскоре после визита президента Андриса Берзиньша в США осенью прошлого года. Основной аргумент противников возвращения собственности — что восстановление прав на довоенное имущество независимо от национальности владельцев — «на общих основаниях» уже давно завершилось. Официальная же позиция Латвии, выраженная в Декларации Сейма «Об оккупации Латвии» до сих заключалась в том, что геноциду подвергался весь народ Латвии (что исключает выделение какой-то группы).
Сторонники специального регулирования вопроса еврейской собственности указывают, что Холокост был уникальным по жестокости и масштабам событием и что из всех групп довоенного населения Латвии только евреи подверглись столь тотальному (90%) истреблению и поэтому писать заявления о денационализации было просто некому. Кроме того, прошедшее в 90-е годы восстановление прав собственности в подавляющем большинстве случаев относилось к имуществу физических лиц, а не организаций.
