«Какие здесь плюсы? Во-первых, от владельца квартир зависят две вещи. Это оценить возможности и принять решение. А со стороны государства и самоуправлений тут возникают дополнительные обязанности. Например, самоуправления обязаны по просьбе жильцов пересмотреть размеры функционально необходимого придомового земельного участка. То есть фактически определить, что представляет собой товар, предмет сделки.
Кроме того, государство обязано гарантировать банкам предоставление льготных кредитов. И Ассоциация коммерческих банков готова кредитовать такие сделки, но при одном условии: что сделка касается всего дома, а не отдельной квартиры. И в этом случае при наличии гарантий государства владельцам квартир не надо закладывать свои квартиры в качестве обеспечения займа. То есть это повышает чувство безопасности у владельцев жилья, что очень важно», — говорит председатель комиссии Сергей Долгополов («Согласие»).
Проблема принудительной аренды земли под многоэтажками обострилась уже некоторое время назад. Как ранее сообщал Rus.lsm.lv, прошлой весной в сложной ситуации оказалось несколько тысяч квартировладельцев. Люди задним числом получили счета на сотни и даже тысячи евро за аренду идеальных долей земли под своими квартирами.
По версии Pilsētas zemes dienests, долг возник несколько лет назад. Позднее к счетам добавилась и новая графа – 7 евро за работу коллекторской фирмы Vienotais norēķinu centrs (частично принадлежит все той же Pilsētas zemes dienests). После этого инцидента, вызвавшего большой общественный резонанс, зашевелились и политики: стали обсуждать, как поскорее прекратить саму практику вынужденно раздельного права собственности на строения и землю под ними.
Проект закона призван «разрулить» возникшую в ходе приватизации раздельной собственности правовую коллизию (владельцев земли в принудительном порядке обяжут ее продать владельцам квартир). Долгополов ранее, комментируя возникший конфликт, заявил: так как у владельцев квартир нет выбора, арендовать ли им землю – то землевладельцы фактически находятся в монопольном положении. Сами они с таким видением ситуации не согласны и считают стремление государства сократить ставку аренды неконституционным.
«Это монопольная деятельность, которую в государстве, согласно статье 105-й Сатверсме, следует регулировать в интересах общества. С изменением этой ситуации и с обострением этих отношений обязанностью законодателя является реагировать на это, а не ждать, пока 100 тысяч пикетчиков соберется на Домской площади», - возражает Долгополов.
