Разделы Разделы

Для управления миром нужен «мировой совет» из великих держав — американские аналитики

Существующая архитектура международного управления, большая часть которой была создана вскоре после Второй мировой войны, устарела и не отвечает задаче сохранения глобальной стабильности. Новая система международных отношений, с «советом» великих держав (США, ЕС, России, Китая, Индии и Японии) в центре — лучший и наиболее реалистичный способ поддержания мирового порядка, указывают аналитики влиятельнейшего американского аналитического центра. 

Первые переговоры между высокопоставленными представителями новой администрации США и Китая, которые прошли 19 марта на Аляске, начались с обмена весьма резкими обвинениями. «Растущее соперничество между этими двумя странами явно указывает на то, что формирование мира с несколькими центрами силы может предвещать эпоху усиления конкуренции и конфликтов», — говорится в программной статье на портале Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR — работающий уже 100 лет аналитический центр со штаб-квартирами в Вашингтоне и Нью-Йорке, оказывающий непосредственное влияние на внешнюю политику США как посредством и публичных, и прямых рекомендаций администрации, так и консультированием Конгресса и формированием повестки дня в медиа-пространстве). Авторы статьи — авторитетные и обильно цитируемые политические комментаторы: директор CFR, ветеран американской дипломатии Ричард Хаас и Чарльз Купчан, старший научный сотрудник CFR, профессор кафедры международных отношений Джорджтаунского университета в Вашингтоне.

«Систему менять надо»

Согласно авторам, нынешняя система международного управления, большая часть которой была создана после Второй мировой войны, устарела и не выполняет задач по сохранению стабильности в мире. Система альянсов вокруг США представляет собой клуб демократий, плохо приспособленных для налаживания сотрудничества «на той стороне» идеологических линий. Короткие встречи на высшем уровне G7 или G20 носят эпизодический характер, и на них слишком много времени тратится на торг по выработке совместного коммюнике. Организация Объединенных Наций является действующим глобальным форумом, но Совет Безопасности ООН в его нынешнем виде практически подталкивает постоянных членов, обладающих правом вето, заниматься позерством, что парализует принятие решений.

«Сейчас необходим “глобальный концерт” держав — неформальная руководящая группа, состоящая из влиятельнейших стран мира. История Европы девятнадцатого века указывает этот путь. “Европейский концерт” — форум Великобритании, Франции, России, Пруссии и Австрии, образованный в 1815 году — успешно сохранял мир в течение полувека, причем при отсутствии доминирующей силы и на фоне разнообразия идеологий.

“Европейский

концерт” основывался на взаимных обязательствах поддерживать регулярные контакты и разрешать все споры мирным способом, оставляя в силе [достигнутые ранее] соглашения о переделе территорий,

положившие конец кровавым наполеоновским войнам».

Кто будет солировать, а кто на подпевках

«“Глобальный концерт” предлагает лучший способ управления миром, в котором больше не будут доминировать США и Запад. Его членами будут Китай, Европейский Союз, Индия, Япония, Россия и США, на долю которых в совокупности приходится примерно 70% мирового ВВП и глобальных военных расходов. Включение этих шести тяжеловесов дало бы “глобальному концерту” геополитическое влияние и препятствовало бы его превращению в неповоротливую говорильню», — убеждены авторы. (Осенью прошлого года Rus.LSM.lv публиковал изложение материала американского аналитического центра CSIS, в котором концепция «Европейского концерта» упоминалась в контексте предполагаемых геополитических целей России. Правда, осуществление этой идеи автор CSIS на тот момент счел невозможным.)

Хаас и Купчан приводят дальнейшие детали того, как могла бы функционировать эта предлагаемая ими новая международная система. Ее участники отправляют своих высокопоставленных постоянных представителей в постоянную штаб-квартиру, предварительно придя к согласию по поводу того, где она будет находиться.

Встречи на высшем уровне будут проводиться и на регулярной основе, и, по мере необходимости, для разрешения кризисных ситуаций. Не получив статуса полноправных официальных участников, четыре региональные организации — Африканский союз, Лига арабских государств, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и Организация американских государств — будут, тем не менее, иметь постоянные представительства в штаб-квартире «глобального концерта». При обсуждении вопросов, затрагивающих конкретный регион, на встречи будут приглашаться делегаты из соответствующих организаций и стран, уточняют авторы.

Не ломать, а дополнять

«Концерт» начала третьего тысячелетия, как и его предшественник XIX века, обеспечил бы устойчивый стратегический диалог, считают авторы CFR.

Новая система могла бы вовлекать в этот диалог самые влиятельные государства, независимо от типа правящего в них режима, отделив тем самым идеологические разногласия

по поводу существующего в той или иной стране внутреннего управления от вопросов, требующих международного сотрудничества. Участники концерта будут избегать формальных процедур и жестко закрепленных правил, полагаясь вместо них на силу убеждения и компромиссы для достижения консенсуса, развивают свою мысль авторы.

Хаас и Купчан далее пишут, что концерт должен быть не директивным, а консультативным органом — предназначенным для урегулирования вспыхивающих кризисов, разработки новых правил и обеспечением поддержки коллективных инициатив. Оперативный надзор за исполнением последних будет оставлен структурам ООН и другим существующим международным органам. Таким образом, «глобальный концерт» будет дополнять, а не замещать нынешнюю международную архитектуру, сидя на ее «крыше» и согласовывая решения, которые впоследствии могут быть приняты и реализованы где-то еще.

Подобно Европейскому, современный «концерт» будет способствовать сохранению стабильности и соблюдению территориального статус-кво и суверенитета — что исключит использование военной силы или других принудительных средств для перерисовывания границ или смены режимов, уверяют авторы, делая, впрочем, оговорку: «за исключением случаев, когда такое происходит вследствие международного консенсуса».

Кроме того,

участники оставят за собой право предпринимать несогласованные односторонние действия, когда считают, что их жизненно важные интересы находятся под угрозой.

В идеальном случае устойчивый стратегический диалог сделал бы односторонние действия менее частыми и дестабилизирующими, пишут авторы.

Новая система также будет нацелена на разработку коллективных ответов на более долгосрочные проблемы — борьбу с распространением оружия массового уничтожения и с террористическими организациями, укрепление здоровья людей в глобальном масштабе, создание правил для киберпространства и борьбу с изменением климата. Эти важные вопросы часто «заваливаются» в трещины между современными глобальными организациями, которые мог бы заполнить «глобальный концерт», уверены авторы.

Свет в конце тупика

«Представьте себе, что могло бы произойти, если бы “глобальный концерт” был создан после Холодной войны, — иллюстрируют свою модель авторы. — Крупные державы могли бы предотвратить или, по крайней мере, сделать гораздо менее кровопролитными гражданские войны в Югославии, в Руанде и в Сирии.

Россия и США, возможно, смогли бы найти общий язык по архитектуре безопасности для Европы, предотвратив продолжающиеся трения по поводу расширения НАТО и захвата Россией территорий в Грузии и на Украине.

Пандемию коронавируса можно было бы сдерживать эффективнее, если бы руководящая группа, созданная из мировых держав, координировала ответные меры с самого первого дня».

Хаас и Купчан считают, что такое объединение мировых держав сможет, например, минимизировать риск серьезного столкновения США и Китая из-за разногласий по Тайваню. «Концерт» также мог бы способствовать мирному разблокированию политических тупиков в таких странах, как Афганистан и Венесуэла, и установить ограничения на вмешательство стран во внутреннюю политику других стран.

«И тем не менее, создание “глобального концерта” не станет панацеей, — признают Ричард Хаас и Чарльз Купчан. — Объединение мировых тяжеловесов вряд ли [само по себе] гарантирует консенсус между ними, а успех часто означает “менеджирование”, а не устранение угроз для регионального и глобального порядка».

Кроме того, продолжают они, эта

группа ведущих стран будет считать законными и полномочными и демократические («либеральные») правительства, и диктаторские («нелиберальные») режимы, что предполагает отказ Запада от представлений о глобальном порядке, созданном по его образцу.

Наконец, «ограничение членства для важных и влиятельных игроков принесет в жертву представительность в пользу эффективности, усиливая иерархичность и неравенство в системе международных отношений».

«Однако у “глобального концерта” есть одно огромное преимущество. Эта система предлагает лучший и наиболее реалистичный способ достижения консенсуса между великими державами.

То, что выполнимо и достижимо, всегда предпочтительнее того, что желательно, но невозможно.

И наиболее вероятная альтернатива группе “рулевых”, составленной из сильных держав — разболтанный мир, которым никто не управляет, — вряд ли в чьих-то интересах», — заключают авторы CFR.

Заметили ошибку? Сообщите нам о ней!

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Сообщить об ошибке.

Аналитика
Аналитика
Новейшее
Интересно

Уведомляем, что на портале Lsm.lv используются т.н. cookie-файлы (cookies). Продолжая использовать портал, вы соглашаетсь с размещением и хранением cookie-файлов в вашем устройстве. Подробнее

Принять и продолжить