1. В проекте резолюции Сейма акцент сделан на «необходимости
решать проблемы миграции там, где они возникают, а также необходимости эффективно осуществлять контроль внешней морской и сухопутной границы ЕС, чтобы остановить неконтролируемый поток миграции в страны Европейского Союза».
Неосведомленного читателя это может заставить предположить, что в пакте этого аспекта не хватает. Но пакт подчеркивает то же самое: «Уменьшить негативные побудительные силы и структурные обстоятельства, заставляющие людей покидать страны своего происхождения».
К тому же это в пакте подчеркивается повторно и даже выдвигается второй целью (с 12 шагами по ее достижению). Точно так же цель подпункта 11 — «Управлять границами всеобъемлющим, безопасным и скоординированным способом» (и следуют семь пунктов реализации этой цели).
2. В резолюции указано:
«любые решения в связи с миграционной политикой — в компетенции национальных государств, и они должны базироваться на принципах добровольности»;
«Пакт выражает неприемлемый для национальных государств посыл и снижает роль национальных государств в решениях о вопросах иммиграции»;
«его подписание может противоречить правовым актам Латвийской республики».
Тем временем в документе ООН подчеркнуто как раз противоположное: «Пакт повторно закрепляет суверенное право государств определять свою государственную миграционную политику», с учетом местного контекста.
У пакта — рекомендательный, а не юридически обязывающий характер. При подписании пакта решения о введении или невведении его рекомендаций остаются в компетенции Латвии. Любое международное соглашение или политика национального уровня, которая может возникнуть при старании воплотить упомянутые пактом цели, должны согласовываться на национальном уровне. ООН не может навязывать государствам ничего, чего они не желают. К тому же пакт основан на уже существующих международных договоренностях, ратифицированных Латвией.
3. В резолюции указано:
«в пакте идентично воспринимаются мигранты, беженцы и нелегальные мигранты, им присваиваются одинаковые юридические статусы, и таким образом отрицаются важные различия между этими понятиями».
Этому содержащемуся в проекте резолюции Сейма утверждению на нашлось подтверждения в тексте пакта, где подчеркивается противоположное:
«...мигранты и беженцы — разные группы, которые регулирует разное правовое регулирование. Только у беженцев есть право на особую международную защиту, согласно международным нормативным актам о беженцах» (п. 4, стр. 2).
4. В резолюции указано: «Резко
не соглашаясь с односторонними утверждениями, содержащимися в Пакте ООН о глобальной безопасной, упорядоченной и законной миграции, будто любая миграция, даже нелегальная — это право человека, что она суть явление неизбежное, положительное и одобряемое, источник благосостояния, инноваций, долгосрочного развития».
Пакт ООН такого не утверждает. Там написано, что «у беженцев и мигрантов есть право на одинаковые всеобщие права человека и основные свободы, которые всегда следует соблюдать, защищать и выполнять». То есть всеобщие права человека, гарантированные каждому из нас, распространяются также и на беженцев и мигрантов.
Одновременно следует отметить, что большинство международных мигрантов путешествует и переселяется законным образом. Содержание пакта — не только о беженцах, но и о миграции в целях работы, ради учебы в вузе и в других целей. Латвийские студенты за границей, иностранные инвесторы в Латвии — довольно положительное и заслуживающее одобрения явление и действительно — источник благосостояния, инноваций и долгосрочного развития. Пакт предусматривает и защиту тех жителей Латвии, что отправились работать за рубежом.
Пакт предусматривает также целенаправленную борьбу с контрабандой мигрантов и торговлей людьми — ведь именно они являются самыми значительными стимулами нелегальной миграции, — и предусматривает укрепление границ для максимального предотвращения нелегальной миграции. В пакте упоминаются и риски миграции:
«Наша цель — стимулировать безопасную, упорядоченную и законную миграцию, одновременно сокращая частоту и негативное влияние несоответствующей миграции...» (п. 11, стр. 3). К тому же в пакте цель 16-я — «воодушевить мигрантов и принимающие общества, чтобы стимулировать действительное включение и сплоченность общества» — направлена на снижение рисков и предотвращение поляризации принимающего общества.
5. В резолюции указано:
«Соглашаясь с решениями США, Израиля, Польши, Австрии, Австралии, Болгарии, Чехии, Венгрии, Хорватии, Эстонии, Литвы, Швейцарии и Словакии о выходе из процесса подписания Пакта».
Парламент Эстонии 26 ноября принял решение выразить поддержку пакту. В Литве Сейм также принял резолюцию, что не возражает против участия министра внутренних дел Литвы в принятии Глобального договора ООН по миграции в Марокко.
Бирки «Детектора лжи»
Правда — утверждение правдиво, оно ясно и понятно, не преувеличено, не сомнительно и доказуемо.
Полуправда — утверждение почти правдиво, но все же неточно, допущены ошибки в статистике и сравнениях, однако в целом мысль ясна и частично соответствует действительности.
Пустая болтовня — утверждение неправдиво и недоказуемо. В нем имеются существенные отклонения от статистики или иных данных, риторика чрезмерна, и доказательств, что оно могло бы быть хоть в чем-то правдиво, нет.
Вне контекста — в аргументации допущены ошибки, сравниваются логически несопоставимые вещи. Фактические данные могут быть подлинными, но контекст, в котором они приводятся, необоснован и ошибочен.
Сеяние паники — часть фактов правдива, но использованы сильные преувеличения, в результате чего сгущаются краски, и аудитория вводится в заблуждение. Информация не соответствует существующей ситуации.
6. В резолюции указано:
«...страны евроатлантического сообщества до сих пор сталкиваются с вызовами массовой неконтролируемой миграции, которые невозможно решить».
Утверждение преувеличено, потому что согласно данным UNHCR за 2017 год крупнейший мировой поток беженцев Европу и США не затрагивает. 85% всех беженцев находится в развивающихся странах, а число соискателей убежища, въезжающих в Европу, заметно уменьшилось. Например, в 2015 году Средиземное море пересекло свыше миллиона человек, тогда как с начала текущего года — 105 130.
Необходимость реагировать на связанные с миграцией вызовы и предусмотрена пактом ООН о безопасной, упорядоченной и законной миграции, который может быть использован как механизм для решения проблем.
7. В резолюции указано:
«Пакт не был как следует представлен и разъяснен общественности».
Этот аргумент правдив. Однако следует учитывать — хотя текст пакта и утвержден уже в конце июля, и все страны-участницы участвовали в его разработке, в Латвии в предвыборный период вопросы миграции рассматривались почти только в контексте диаспоры. Другие аспекты упоминались редко и поверхностно. Вместо того, чтобы разъяснять обществу содержание пакта и его долгосрочное влияние, резолюцию использовали, чтобы сеять тревогу, поляризацию и страхи.
8. В резолюции указано:
«Пакт умалчивает о созданных иммиграцией рисках для общественной безопасности, экономики и идентичности».
Пакт ООН подчеркивает нечто прямо противоположное» Нам следует также обеспечить всем нашим гражданам доступ к объективной, основанной на доказательствах и ясной информации о возможностях и проблемах миграции — для предотвращения вводящих в заблуждение историй, которые создают негативное представление о мигрантах». (п. 10, стр. 3).
Вывод:
Включенные в проект резолюции Сейма утверждения о содержании Пакта ООН о миграции мало связаны с написанным в самом пакте. Резолюция состоит из преувеличений, искажений и утверждений, которые полностью противоречат реальному содержанию пакта.
Бирка: сеяние паники
Послесловие экспертов:
Научный сотрудник центра стратегических исследований Национальной академии обороны Мартиньш Хирш и исследователь по вопросам миграции Агнесе Лаце (центр Providus) указали: при чтении резолюции, которую предлагается принять Сейму, возникает вопрос, был ли в руках ее авторов сам документ, который приняла ООН, потому что их утверждения не проистекают из его содержания. Почти в каждом пункте резолюции содержится недостоверная информация. Утверждения преувеличены, распространяется искаженная и недостоверная информация о пакте, чтобы создать чувство угрозы и манипулятивно убедить новых депутатов принять решение, основанное на эмоциях, а не не фактах и содержании документа. В тексте пакта ООН не обнаруживается оснований для той «страшилки», которую пытается сочинить депутат Рихард Колс (Национальное объединение) в подготовленной резолюции.
Вместо того, чтобы поддаться эмоциям, манипуляциям и разжигать страхи, латвийским политикам следовало бы углубиться в содержание документа и принять основанное на фактах, аргументах и реальном содержании документа решение по Пакту ООН о безопасной, упорядоченной и законной миграции. Общество ждет от депутатов принятия основанных на доказательствах решений и оценки реального содержания документа.
Как сообщал Rus.lsm.lv, группа депутатов в пятницу 30 ноября подала в Сейм проект резолюции о неприсоединении Латвии к декларации ООН о миграции. Инициатива отклонить пакт, налагающий на Латвию серьезные международные обязательства, принадлежит группе депутатов Национального объединения, к которым примкнули Арманд Краузе (СЗК) и независимый депутат Юлия Степаненко (избранная от партии «Согласие»).
В минувшие выходные также было собрано 46 подписей и под обращением латышской интеллигенции к правительству и парламенту страны с призывом не подписывать документ.
