За какую Конституцию Латвии вы бы голосовали 100 лет назад?

Выборы Учредительного собрания (Satversmes sapulce) состоялись 100 лет назад, но их результаты мы чувствуем и сегодня: в Латвии, в отличие от Литвы и Эстонии, в силе Конституция, принятая Собранием в 1922 году.

Одобренные сто лет назад Учредительным собранием решения продолжают влиять на нашу сегодняшнюю жизнь. Поэтому хочется спросить, какой была бы Конституция, если бы у нас была возможность проголосовать за нее в 1920 году. Чтобы ответить на этот вопрос, мы создали «Сортировку партий» Учредительного собрания — она позволит каждому читателю не только выразить свою гражданскую позицию, но и больше узнать об истории Собрания. Я, как автор «Сортировки», поясню, как и почему она стала именно такой.

Выбор избирательного списка

В «Сортировке партий» ваш выбор будет сопоставлен с одним из прошедших в Учредительное собрание 16 списков. Однако, если посмотреть результаты выборов, видно, что участие принимали 25 списков.

Поэтому может возникнуть вопрос, почему не включены 9 не прошедших в Учредительное собрание групп? Хотя среди них есть пара очень интересных политических списков — Латвийские революционные социалисты (Союз социалистов-революционеров, Revolucionāro sociālistu savienība), Латышский женский союз (Latviešu Sieviešu savienība) и Воинский список (Kareivju kandidātu saraksts), в остальном же абсолютное большинство были мелкими партиями, распутать позицию которых трудно или почти невозможно, поскольку ее просто не было. Соответственно, такие списки, как Якобштадтская (Екабпилсская) трудовая группа или Люцинская (Лудзенская) еврейская группа — это скорее исторические курьезы, чем серьезная альтернатива для избирателей и сегодня, и в 1920 году.

Не вполне ясны и критерии, с помощью которых можно разделить не прошедшие списки на курьезные и те, что все же могли бы быть интересны сегодняшнему избирателю. Поэтому, учитывая в целом небольшую поддержку, которую получили не попавшие в Учредительное собрание группы, а также проблемы, которые связаны с определением политической позиции, я решил предложить выбор именно из 16 списков, все-таки прошедших в Учредительное собрание.

Чтобы избежать упреков, важно добавить, что среди вариантов «Сортировки» нет политических сил, созданных уже после выборов, в ходе работы Учредительного собрания. Вскоре после выборов начались первые расколы внутри прошедших политических групп, и в момент завершения работы Собрания в его составе больше невозможно было найти несколько прошедших списков: на их месте появились совсем другие. Такая политическая миграция — нормальная парламентская политика и сегодня, но в начале 1920-х ее особенно стимулировали еще неясные очертания партийной политики в Латвии. Весной 1920 года эти события были еще впереди, и я надеюсь, что вы сможете почувствовать себя в шкуре избирателя Учредительного собрания. Поэтому выбирать я предлагаю из поданных и попавших в Собрание списков.

Позиции избирательных списков

Постоянным читателям Rus.Lsm.lv «Сортировка партий» (перед выборами Сейма и Европарламента) наверняка хорошо знакома. С ее помощью, отвечая на вопросы, можно лучше понять, какие партии и политические идеи вам ближе. Обычный способ создания «Сортировки» — отправить одинаковые анкеты с вопросами представителям партий. Они, заполняют анкету в соответствии с официальной позицией политической силы. Позже читатель отвечает на те же самые вопросы — и в результате алгоритм отбирает партии, которые по большинству пунктов ответили так же. В ряде случаях для сравнения вопросов и ответов используют также предвыборные программы.

К сожалению, для создания «Сортировки» для Учредительного собрания, невозможно использовать этот метод. Среди нас уже давно нет ни одного депутата, который мог бы ответить на вопросы. Кроме того, в начале 1920 года у редкого списка была полноценная предвыборная программа. Значительно чаще это были отдельные лозунги, например, «Землю всем безземельным», «Закон и порядок», из которых было сложно понять точку зрения по широкому кругу вопросов.

Однако позицию большинства партий — назовем их «партиями мейнстрима» — все-таки можно определить по шкале «правый/левый», «консервативный/социалистический».

Перед выборами Учредительного собрания наблюдалась и значительная разница в кампаниях, ориентированных на крупные города — Ригу, Даугавпилс, Лиепаю и Елгаву — и небольшие города и села. Соответственно, сформировалась и шкала партий в координатах «город/село». Я, основываясь на этих двух измерениях, решил сгруппировать «партии мейнстрима» по принципу политического компаса. Поэтому, ответив на вопросы «Сортировки», вы получите свой результат в виде точки, которая расположится в правой или левой части спектра латвийской политики того времени, а также определит поддержку политики, направленной на крупные центры или, напротив, на провинцию.

Но, тем не менее, половина избирательных списков не подчиняется описанным выше принципам. Это связано со спецификой выборов в Учредительное собрание: 5 списков представляли интересы меньшинств, еще 3 баллотировались только по Латгалии. Соответственно, появились еще две группы — меньшинственные и латгальские силы.

Хотя у партий меньшинств можно выделить ясные идеологические позиции, в выборах Учредительного собрания участвовали объединения этих партий. Например, в едином остзейском списке были и немецкие либералы прогрессивных взглядов, и закоренелые немцы-консерваторы. Противоречий между ними было больше, чем общего, и единственным связующим элементом была этническая принадлежность. Схожие, хотя и менее яркие противоречия, господствовали также в единых польском, еврейском и русском списках. Поэтому и для выражения поддержки этим партиям предусмотрены отдельные вопросы. Таким образом, при выборе определенных ответов в качестве результата «Сортировка» предлагает и соответствующий этнический список, и самую близкую по убеждениям «партию мейнстрима».

Проще расположить в политическом спектре латгальские партии — хотя, возможно, не во вполне обычном смысле, Латгальская народная партия среди этих списков — самая левая, Латгальская крестьянская партия — правоцентристская, а Латгальский христианский крестьянский союз представляет консервативное крыло латгальской политики. От «партий мейнстрима» эти три списка отличает поддержка автономии Латгалии. И, хотя у трех латгальских политических сил отличаются мнения по поводу масштабов автономии, все поддерживают главную ее идею: в Конституции как минимум следует указать защиту латгальских культуры и языка. И в этом случае, в дополнение к выбранной латгальской партии, будет возможность узнать больше о взглядах самой близкой «партии мейнстрима».

Формулировка вопросов

Последний пункт, по поводу которого хотелось бы внести ясность — способ формулировки вопросов и вариантов ответов. Часть вопросов направлена на определение вашей позиции в координатах «правый — левый» латвийской политики того времени. В них указаны также несколько политических проблем, которые были актуальны для создания основ нового государства.

Хотя не всегда все проблемы были четко сформулированы избирательными списками в предвыборной агитации, подавляющее большинство избирателей получило подтверждение своих ожиданий. Кроме того, жаркие дискуссии в Учредительном собрании возникали почти по любому поводу, и в результате четко проявились противоречия, существовавшие между политиками правого и левого крыла. В определении этих вопросов я в пределах возможного пытался использовать понятные для современных латвийцев формулировки. Кроме того, каждый вопрос предваряет описание контекста. Введение в вопросы можно не читать, но я все же надеюсь, что для самых терпеливых это создаст лучшее понимание иногда сложной, но интересной истории появления Конституции Латвии.

Вторая группа вопросов предусмотрена, чтобы определить вашу точку зрения на отношения города и села, а также к степени централизации власти. Эти вопросы меньше связаны с главными позициями Учредительного собрания. Вместо этого задача —помочь как можно лучше сделать подходящий именно вам выбор. Кроме того, включены дополнительные вопросы, проясняющие ваш взгляд на латгальские и меньшинственные партии.

Ответы на вопросы сформулированы так, чтобы можно было отнести вашу позицию к правым/левым или городу/селу. В ответы я в пределах возможного включил аргументы, которые звучали в Учредительном собрании в пользу одного или другого варианта — от правого/левого крыла и центра.

Надеюсь, что для вас, дорогой читатель, «Сортировка партий» Учредительного собрания станет не только познавательной, но и интересной!

Заметили ошибку? Сообщите нам о ней!

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Сообщить об ошибке.

За эфиром
За эфиром
Новейшее
Интересно