Не следует винить погоду и Кончиту Вурст в низкой явке избирателей. Не означает это и рост евроскептицизма. Выборы в Европарламент носят скорее ритуальный характер без далеко идущих последствий.
В восприятии большинства граждан – евровыборы - это выборы представительской, я бы даже сказал репрезентативной, а не действующей власти. Это выборы тех, кто достойно и красиво будут представлять Латвию на международной уровне.
Никакого влияния ни на процессы в стране, ни на процессы в Европе наши 8 депутатов не могут иметь. Если хотите, евровыборы это политическое Евровидение на национальном уровне – кто будет представлять страну на международной арене. И это конкурс не лучшей песни, а лучшего исполнителя.
Как ни на одних других выборах на европарламентских голосуют ни за идеи, ни за идеологию, ни за партийные списки, а за узнаваемых людей.
Фактор Иветы Григуле (СЗК) – подтверждает эту суть. Всё было брошено в мощную кампанию по узнаваемости этого политика. «Виртуальная» Григуле вошла в дом каждого латышского избирателя: тот самый случай, когда откроешь крышку унитаза – а там Григуле.
Узнаваемость – фактор победы и Андрея Мамыкина ("Согласие") и фактор стабильности Татьяны Жданок (ЛРС).
Хотя надо отдать ей должное, среди русских избирателей она наиболее удачно создала имидж самого активного и действенного защитника интересов русских в Европе. Голосование в Европарлаент – это голосование не за партию, а за Домбровского, Жданок, Мамыкина и Зиле.
И никакой идеологии.
Абсолютно неправильно проецировать выборы в Европарламент на выборы в Сейм. Там другие правила игры и для большинства граждан выборы в национальный парламент – это как раз выборы не представительской, а действующей власти. Выбор тех, кто будет определять нашу судьбу в ближайшие четыре года.
Делать автоматический перенос является неправильным: «Единство» не победило, «Согласие» не проиграло.
Те, кто проголосовал за Домбровского в Еропе, не обязательно проголосуют за "Единство" в Латвии. Те, кто голосовал за «европейскую» Жданок, вряд ли отдадут свои голоса за Русский Союз. Это две большие разницы.
И в том и в другом случае эти политические силы оголили свои первые позиции. Займёт ли место локомотивов Домбровскиса, Калниете и Пабрикса на выборах в Сейм Страуюма, Аболтиня и Лоскутов – пока ещё под большим вопросом. А для русских Плинер – это не Жданок, Гирс – тоже.
С большой уверенностью можно сказать о предстоящих выборах в Сейм, что на национальном уровне избиратель «Согласия» останется верен этой партии и рейтинги не будут значительно ниже, чем ранее. Если кто и мог отколоть от «Согласия» кусочек электората, так это Ингуна Судраба, имевшая большую популярность у русского, но допустившая все самые возможные ошибки в вопросе построения новой политической силы: не в то время и не с той ноги.
Геополитическая ситуация бесспорно оказывает влияние на внутриполитические процессы В Латвии. Владимир Линдерман успел заявить, что итоги выборов в Европарламент – это расплата русского избирателя за неясную позицию «Согласия» по Украине. Возможно, этими опасениями и руководствовался лидер «Согласия» Нил Ушаков, накануне выборов выступивший с весьма неоднозначным призывом к своим избирателям голосовать за тех, кто не допустит экономических санкций в отношении России.
Результат, по-моему, оказался противоположным. В выигрыше оказалась Жданок как большой эксперт по европейской политике в России и «защитник» интересов России в Европейском парламенте. Она в последние дни просто не сходила с экранов российских ТВ каналов. Именно она и Александр Мирский («Альтернатива») представлены Москвой как европейские «пророссийские силы». На российском ТВ не было ни Цилевича, ни Мамыкина.
Поэтому и вышло, что обращаясь с посылом поддержать Россию рижский мэр призвал тем самым голосовать не за своих, а за Жданок и за Мирского.
Можно предположить, что 8% голосов, отданных за ЛРС и «Альтернативу» - это и есть та радикальная часть русского избирателя, который руководствовался мотивами русско-украинских отношений и именно те, кто поддерживает действия Путина в этом конфликте. Такой процент вполне допустим, как и допустимо, что людей, поддерживающих современную российскую политику в Латвии намного больше. И это ставит «Согласие» перед неудобным выбором. Если эскалация конфликта будет продолжаться, то придётся выбирать – или идти по социал-демократическому межнациональному пути, или вновь становиться политической силой, представляющей интересы русскоязычного населения страны. И в том и в другом случае потеря электората возможна.
Поэтому «Согласие», как ни одна другая политическая партия, сегодня заинтересована в скорейшем урегулировании конфликта в Украине. Говорить о радикализации настроений избирателей и о том, что вновь происходит эскалация национального вопроса, я бы не спешил. Потому что и латышам и большинству русских, которые не руководствуются реваншистскими настроениями за обиды недаденного гражданства во времена становления независимости, очевидно одно: если ситуация будет усугубляться, и Россия возжелает защитить права русских на территории Латвии, здесь будет Украина. Другого сценария не дано. Ещё одной оккупации латыши не допустят, как бы им и ни нравилась местная латвийская или европейская власть, и как бы их ни напугала Кончита Вурст.
