(Номер «Сегодня» за 12 декабря 1923 г. в Национальной библиотеке не сохранился, поэтому мы выбрали материал из «завтрашнего» номера газеты — Rus.LSM.lv)
«СЕГОДНЯ», СТО ЛЕТ НАЗАД
В рубрике «“Сегодня”, сто лет назад» Rus.LSM.lv перепубликовывает статьи и заметки, выходившие в знаменитой рижской русской газете ровно век назад — из номеров, датированных тем же днем того же месяца и в оцифрованном виде доступных в латвийской Национальной библиотеке.
Отбираются материалы по нескольким критериям (надо сразу признать — не очень жестким). В частности, свою роль играет важность темы — коли сто лет назад статья была опубликована на первой странице, она была посвящена значимой проблеме. Имеет свое значение и то, насколько происходившее в независимой Латвии тогда перекликается с происходящим в независимой Латвии сейчас. Наконец, предпочтение отдается оригинальным материалам: отправка редакцией собственного корреспондента, на собрание ли русского учительства в латвийскую провинцию или же в далекую страну — верный признак интереса, вызываемого у читателей событиями там.
Материалы рубрики публикуются с минимальной редакционной обработкой и, в некоторых случаях, с небольшими сокращениями. Для удобства чтения орфография приведена в соответствие с нормами современного русского языка.
- В 2019 году, к столетнему юбилею газеты, Rus.LSM.lv опубликовал несколько статей, в которых рассказывал об истории «Сегодня» — ее взлете, расцвете и умертвлении. Эти статьи можно почитать здесь.
Политическая охрана
Страстные прения в Сейме при первом обсуждении проекта о политической охране носили в значительной мере партийную окраску.
Вопрос о возможности самостоятельного существования учреждений политической охраны и совместимости их с основами свободного демократического государства глубоко затрагивает принципиальные стороны нашего государственно-правового устройства, с одной стороны, и внутреннее политическое положение, с другой. Деловое, так сказать внепартийное, обсуждение должно было бы происходить именно в этой плоскости.
Несомненно, тип нашего государственного устройства, зиждущегося на народовластии, на гражданской свободе и на праве, предопределяет
отношение к специальным учреждениям, ведающим делом предупреждения и пресечения политических преступлений. Они не должны были бы иметь самостоятельного бытия.
Они должны были бы входить в общую систему административных органов, находиться под общим надзором судебной власти и не обладать никакими исключительными полномочиями.
Сам по себе этот вопрос не может вызывать особых разногласий среди деятелей, сознательно приемлющих правовой и парламентарный строй.
Но претворение этих принципов в реальных условиях места и времени ставит вопрос в другую плоскость — может ли Латвия в настоящий момент при наличности несомненно разрушительных сил, идущих как изнутри, так и особенно извне, может ли она конструировать свои административные учреждения, считаясь только с этими совершенно правильными положениями. Этот вопрос решается только путем тщательного взвешивания фактического материала, путем оценки тех реальных опасностей, которые ныне еще грозят государству, как целому. И если самым горячим противникам политической охраны, стоящим, однако, на необходимости охранять ныне существующий строй, предложено было бы взять на свою ответственность за борьбу с разрушительными силами и, прежде всего, с большевизмом, методами обычного нормального характера, то едва ли многие из них взяли бы на себя эти задачи.
Само собой разумеется, что такое признание необходимости в данное время органов политической охраны не может и не должно затушевывать отрицательных сторон деятельности этих органов. Незачем скрывать, что
по самой своей природе специальное ведомство, созданное для борьбы с политическими опасностями, заключает в себе возможность и злоупотреблений, и направления своей энергии не в ту сторону, откуда государству грозит наибольшая опасность.
То, что французы называют détournement du pouvoir, т. е. использование административных полномочий не для тех целей, ради которых они даны, вообще отличает все учреждения, где усмотрение является базой административной деятельности.
Но задача правового государства, вынужденного в исторической обстановке ввести политическую охрану, и состоит в том, чтобы это détournement du pouvoir встречалось как можно реже. Для этого и необходимо и институт охраны поставить в рамки правового контроля в той мере, в какой он возможен при осуществлении этой трудной и сложной задачи.
Парламентская борьба была бы наиболее целесообразна именно в пределах установления видов и форм этого контроля. Разоблачения злоупотреблений при всей их важности только могут служить доказательством необходимости правильного устройства охраны и при данных условиях не могут иметь своим последствием абсолютное отрицание этого института.
Представители меньшинств, более чем кто-либо другой, знают отрицательные стороны режима политической охраны, может быть, они более болезненно, чем другие, ощущали некоторые из фактов,
приводившихся ораторами крайне левых. И если, тем не менее, они голосовали за принципиальное принятие, то потому, что они исходили не из фракционных, а из деловых государственных соображений, нисколько не идеализируя ни института, охраны, ни его практики.
При постатейном обсуждении проекта и принятии отдельных его положений необходимо, конечно, сделать все, чтобы институт политической охраны, выполняя свое назначение, вместе с тем не парализовал воплощения в жизнь тех гражданских свобод, без которых наша государственность лишается своего фундамента. В этом смысле
аполитизм охраны, изгнание из нее всего, что служит партийным, переходящим интересам и настроениям, является особенно важным и нужным.
• Следующий выпуск рубрики «“Сегодня”, сто лет назад»
выйдет завтра — в среду, 13 декабря, в 18:30.
