Юрмала неверно толкует норму о жилье для совершеннолетних сирот — омбудсмен

Юрмальская городская дума необоснованно ограничивает права детей-сирот жить в полученных от самоуправления квартирах, сообщило Бюро омбудсмена.

Проблема обнаружилась, когда к омбудсмену Юрису Янсонсу обратился латвиец, сообщивший о действиях думы: она не продлила срок аренды на принадлежащую самоуправлению квартиру в Юрмале. Человек ее получил в рамках программы муниципальной поддержки как лицо, оставшееся без опеки родителей.

В результате неправильной интерпретации норм муниципалитет в договор об аренде не включил пункт, предполагающий, что соглашение можно продлить. Дума сочла, что это запрещает закон, и, таким образом, дети, оставшиеся без опеки родителей, не могут рассчитывать на пожизненную поддержку со стороны самоуправления, указало Бюро омбудсмена.

«У детей-сирот есть право претендовать на получение муниципальной поддержки до достижения 24-летнего возраста. В свою очередь, обязанность самоуправления — искать скорейшие пути предоставления поддержки. Упомянутая правовая норма должна быть истолкована таким образом: она предполагает для детей, которые остались без опеки родителей, право пользоваться социальными гарантиями, в том числе регистрироваться на получение помощи до достижения определенного возраста. А не как в конкретном случае — право самоуправления прервать договор аренды с ребенком, который остался без родительской опеки, как только это лицо достигнет возраста 24 лет, или что этой категории лиц муниципальную помощь можно оказывать в течение значительно более короткого периода времени», — добавил правозащитник.

Во время проверки омбудсмен констатировал, что включенную в правовые нормы формулировку «право на муниципальное обеспечение жилой площадью» разные самоуправления толкуют по-разному.

Опросив несколько краев о том, как они заключают договоры с детьми-сиротами, сделали вывод: часть самоуправлений срок договора не ограничивает достижением 24 лет. Далее, если лицо выполняет условия соглашения, его продлевают.

«К сожалению, это не единственный случай, когда лицо указывает — первые два предложения аренды предоставили, только когда человеку было 23 года, от них отказались. В свою очередь, третье предложение принято незадолго до достижения 24 лет. Можно ли это считать эффективным предоставлением муниципальной помощи? Где остается человек в такой ситуации? Я считаю, что самоуправление не исполняет свои прямые обязанности — специально поддерживать молодежь, оставшуюся без опеки родителей», — отметил Янсонс.

По его словам, смысл и цель предоставления муниципальной поддержки — помочь менее защищенным категориям лиц, которые не могут сами решить вопрос жилья. В таких обстоятельствах недопустимы подобные действия самоуправления — одну группу людей необоснованно ограничивают по отношению к другой.

Самоуправлению не запрещено, соблюдая принципы хорошей практики и толкуя правовые нормы в соответствии с их смыслом и целью, предусмотреть пункт о продлении договора аренды.

«Самоуправлениям надо исполнять указанные законом функции, надо предоставлять услуги, которые соответствуют интересам и потребностям общества. Недопустимо формальное автономное выполнение функций и в том числе необоснованное сокращение очереди на квартиры за счет детей, оставшихся без опеки родителей», — отмечает омбудсмен.

Заметили ошибку? Сообщите нам о ней!

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Сообщить об ошибке.

Самоуправления
Новости
Новейшее
Интересно