В зале суда по делу Золитудской трагедии все меньше посторонних слушателей — всего несколько человек. Глава Латвийского строительного совета Артис Дзиркалис слушает вопросы прокуроров о документации рухнувшего здания. Однако не на каждый звучат ответы.
«С учетом того, что эти вопросы охватывали очень широкий спектр… Сами слышали — о декларации соответствия материалов, о строительном проектировании, строительном процессе… Я просто старался отвечать в рамках своей компетенции так, чтобы суду было ясно, что там произошло», — пояснил Дзиркалис.
Это пятый по счету допрос Артиса Дзиркалиса по конкретному делу. Но не последний. Пятнадцатого февраля суд собирается вновь выслушать его и еще трех специалистов. Выступление эксперта на сегодняшнем заседании суда прокурор Агрис Скрадайлис назвал странным.
«Мы считаем, что вопросы, которые мы задавали, не выходили за рамки его компетенции. Но то, как эксперт не мог на них ответить или называл какие-то причины, по которым он не мог дать ответ, выглядело очень странно. Думаю, у присутствующих в зале сложилось свое мнение, почему он так себя вел», — указал он.
Артур Звейсалниекс, адвокат обвиняемого в обрушении крыши супермаркета инженера Ивара Сергетса, заявил, что дело пытались быстрее довести до суда. Специалистов подгоняли с экспертизой — и вот результат.
«Приходит один эксперт, который говорит, что это так. Приходит второй, который с таким же образованием и сертификатом, и говорит, что это по-другому. Юристы не могут оценивать такие вопросы. Значит, надо думать, как это решать. Значит, надо делать новую экспертизу, либо констатировать, что имеются сомнения насчет написанного в этом экспертном заключении», — считает Звейсалниекс.
По словам адвоката, требовать проведения новой экспертизы имеет право один из участников судебного процесса. Воспользуется ли кто-то этим правом, станет известно после окончания допроса специалистов, но окончательное решение принимает суд. Первая экспертиза по делу Золитуде шла почти год.
Как уже сообщал Rus.lsm.lv, уголовное дело об обрушении кровли в супермаркете Maxima на улице Приедайнес ушло в суд Земгальского предместья Риги 9 октября 2015 года, его материалы обобщены в 80 томах. По делу привлечены 144 свидетеля, десятки экспертов. В ходе следствия установлено, что как минимум 30 раз можно было приостановить строительный процесс, так как были констатированы те или иные нарушения, подчеркнули в прокуратуре.
Обрушение кровли в магазине на ул. Приедайнес, 20 произошло вечером 21 ноября 2013 года, когда в торговом зале было много людей. Несколько раз до того срабатывала сигнализация, но посетители не были эвакуированы. Через час после первой сирены обвалилась кровля здания, погребя под собой людей. Погибли 54 человека, десятки получили ранения различной степени тяжести.
Катастрофа вызвала огромный общественный резонанс, так как была вызвана грубыми нарушениями при строительстве. По данным источников LTV, к обрушению кровли магазина привело использование несоответствующих конструкций, менее прочных, чем требовалось по строительным стандартам. Кроме того, администрация магазина неоднократно игнорировала сигналы тревоги, что в тот день сыграло роковую роль.
В рамках уголовного дела заслушали уже всех потерпевших, осталось допросить только нескольких свидетелей. Проверили также все письменные доказательства. Беседы с экспертами должны завершиться в сентябре, поскольку двое из десяти в июне на заседание не явились, что растянуло судебный процесс.
С первого заседания по делу прошло уже полтора года. В первые недели суд обсуждал процессуальные вопросы, потом опрашивал 280 пострадавших и 144 свидетеля. Через год еще требовалось заслушать 80 человек, и процесс существенно замедляло то, что многие просто не приходили в зал суда — и несколько раз полиции не удавалось их привести в принудительном порядке.
К лету дело серьезно продвинулось вперед. Сперва были опасения, что в столь масштабном процессе подсудимые или их представители попытаются дело затянуть. Однако, по словам потерпевших, они не заметили, чтобы другая сторона пыталась осознанно дело растянуть дело. Только два раза один из девяти подсудимых не явился, в результате чего заседания отменяли.
