Обе инициативы в короткие сроки собрали необходимое число подписей. Причем та, что за снос, собрала необходимое число подписей лишь за последнее время, когда Рижская дума объявила о намерении потратить 3,5 млн евро на ремонт монумента. Вторая инициатива — за сохранение мемориала — собрала в первые пять дней 17 тысяч подписей. Обе инициативы теперь находятся на рассмотрении Комиссии по запросам.
Инициатива о разработке закона о защите и сохранении захоронений и памятников борцам с нацизмом поступила на manabalss.lv фактически ответом на призыв снести памятник Победы в парке Узварас. Угис Полис, автор инициативы за демонтаж памятника, заявляет, что многим жителям мемориал не нравится, так как является символом оккупации, и что подобные памятники времен СССР без нарушения соглашений были демонтированы в Польше и на Украине.
Автор инициативы за сохранение мемориалов Татьяна Жданок указывает, что демонтаж памятника лишь приведет к расколу общества. Председатель комиссии по запросам, член Национального объединения Янина Курсите пояснила, что обязательно будут заслушаны мнения приглашенных экспертов, но, по ее мнению, демонтаж памятника ничего не решит.
«Нам нужно действовать цивилизованно и строго в соответствии с заключенными договорами. Конечно, можно еще раз оценить и рассмотреть вопрос, поскольку для большой части латвийского общества памятник ассоциируется с советской оккупацией. Мне кажется, его нужно оставить, но обеспечить разъясняющим стендом. Лично я против демонтажа. Это напоминает о советском времени, об оккупации Латвии. Это не значит, что надо забыть, надо понять прошлое. Поэтому я надеюсь, что при принятии решения будут учтены мнения приглашенных нами экспертов. Но мне кажется, что снос — это примитивный и самый простейший путь. Снеся памятник, мы не снесем прошлое», — отметила Курсите.
Памятник Победы в парке Узварас защищен межгосударственным соглашением между Латвией и Россией. Поэтому снести его не так-то просто, даже при остром желании части общества. Латвия четко выполняет свои международные обязательства, указывает МИД. С этой позицией, как говорит представитель МИД Янис Бекерис, ведомство сегодня выступит на заседании парламентской комиссии.
«Министерство иностранных дел уже в течение двадцати пяти лет не меняет свою позицию. Этот вопрос решается корректно и профессионально в соответствии с международными обязательствами. Вместе с тем, позиция латвийского МИД заключается в том, у нас есть соблюдаемые нами двусторонние международные обязательства, и в одностороннем порядке мы не можем проводить какие-то работы», — сказал Бекерис.
Воинские захоронения и мемориалы защищают два соглашения, подписанные между Латвией и Россией в 1994 и позднее в 2007 году. В том числе Россия со своей стороны обязуется следить, ухаживать, сохранять латвийские захоронения на своей территории. Например, мемориальные сооружения в память политически репрессированных. Но в этих договорах речь идет о сохранении мемориалов на территории захоронений. А монумент Победы установлен вне этих территорий, поэтому возникают различные разночтения относительно возможности его демонтировать.
«Спор только о том, насколько мемориальные сооружения вне захоронений этими соглашениями покрываются. Сам текст можно интерпретировать по-разному, но раз МИД уже долгие годы считает, что этот памятник тоже включен в соглашения, то, наверное, это и есть самая правильная интерпретация», — говорит юрист по вопросам международного права Алексей Димитров.
В МИД сообщили, что сохранение памятника в парке Узварас все же оговорено дополнительным протоколом между двумя государствами.
«Комплекс памятника Узварас относится к соглашению, подписанному с Россией в 1994 году. В этом соглашении нет названия памятника, однако в ходе переговоров и в дальнейшем протоколе упоминается, что все пункты соглашения относится к этому памятнику, в том числе уход, содержание в порядке и сохранение этого мемориала», — поясняет Янис Бекерис.
Юрист Алексей Димитров указывает, что сохранение мемориала — вопрос чувствительный для части общества, кроме того, если соглашение между странами долгие годы выполнялось, то этот факт будет принят за основу при необходимости интерпретации договора.
«Нет никакого арбитража, который был бы предусмотрен в соглашении между Латвией и Россией по этому поводу. Если возникает какой-то такой спор, то самим государствам надо договариваться, как они будут его разрешать. [...] Когда интерпретируют международные соглашения, то всегда принимают во внимание, каким образом стороны его исполняют. Если Латвия долгие годы исполняли их именно так, что памятник покрывается соглашениями, то нужны очень веские основания, чтобы сказать — нет, теперь больше не покрывается», — заключил Димитров.
Отметим, что помимо сноса, на предыдущем заседании комиссии по запросам звучали также предложения переименовать памятник и устроить на его территории музей оккупации.
