Ригвир был разработан в Латвии в 70-х годах прошлого века. Несмотря на то, что, как отмечают многие специалисты, эффективность его не была доказана в ходе полноценных научных исследований, и часть врачей-онкологов препарат резко критиковала, в список компенсируемых препаратов его включили. С тех пор стоимость лекарства за счет налогоплательщиков компенсируется государством в среднем 300 пациентам в год.
В 2015 году Национальная служба здравоохранения утвердила клиническое руководство по лечению рака кожи, согласно которому Rigvir считается допустимой дополнительной терапией после хирургического вмешательства. Основанием для этого стала регистрация препарата и тот факт, что он уже включен в список компенсируемых медикаментов (а не наоборот, как должно быть в таких случаях).
Конфликт обострился в начале 2017 года. Тогда Латвийская ассоциация онкологов, Кафедра фармакологии Рижского университета им. Страдиня и еще несколько медицинских организаций написали заявление в Инспекцию здоровья и потребовали объяснить, почему препарат зарегистрирован в Латвийском регистре лекарств. Они также потребовали исключить препарат из списка компенсируемых лекарств, то есть перестать тратить на него деньги налогоплательщиков.
Почему же сейчас о лекарстве заговорили снова? Как отметил глава Комиссии Сейма по социальным и трудовым делам Андрис Скриде, вопрос ригвира до сих пор не обсуждался в комиссии Сейма, поэтому на заседании комиссии 12 декабря Национальная служба здоровья и Национальное агентство лекарств должны будут объяснить, почему препарат включен в список компенсируемых лекарств фактически незаконно.
«Он создан законно, но скрыты те заключения, в которых написано, что его нельзя включать в список компенсируемых лекарств. Мы сейчас много говорим о том, что у медицины нет денег, а здесь эти деньги выбрасываются на ветер. Очевидно, тогда препарат кто-то лоббировал в чьих-то интересах — не в целях медицины, а в целях бизнеса. Поэтому так и случилось.
На заседании комиссии будут рассмотрены различные вопросы. Обязанность депутатов – следить за тем, тратит ли Министерство здравоохранения целесообразно деньги всех наших жителей. Научно доказано, какие лекарства действуют, а какие не действуют. И известно, что, к сожалению, не доказано, что этот препарат работает. Поэтому если деньги, которые идут на оплату этого медикамента, тратятся нецелесообразно, нужно их направить на что-нибудь другое».
Изобретатель милдроната профессор Ивар Калвиньш говорит, что в вопросе ригвира лично он сделал большую ставку на этот препарат. Он вошел в долевое участие в холдинге производителя лекарства — там ему принадлежат 3 процента.
Калвиньш говорит, что когда кто-либо утверждает, что препарат эффективен, то от него требуют доказательства. Тогда, раз кто-то утверждает, что препарат неэффективен — он тоже должен представить данные.
Сегодняшнее же заседание Комиссии сейма он называет происками конкурентов:
«Однозначно! Просто сейчас большая фарма стремится атаковать ригвир по той простой причине, что это снижает число пациентов, которые переходят в более поздние стадии заболевания, конкретно меланомы, для которых существуют лекарства этих крупных фирм. Ригвир сегодня является единственным доступным препаратом для тех, у которых удалена меланома (если это было возможно сделать хирургическим способом), и метастаз еще нет».
Профессор Калвиньш недоумевает, почему политики решили вмешаться в вопрос о включении лекарства в список компенсируемых препаратов или его исключении:
«Депутаты Сейма и другие забывают, что это — не политические вопросы, которыми должен заниматься Сейм. Сейму здесь делать нечего!»
Очень серьезные сомнения в эффективности ригвира высказывает профессор Университета имени Страдиня, завкафедрой фармакалогии Санта Пурвиня. Она говорит, что многие онкологи, и она в том числе, а также врач-кардиолог Андрис Скриде, который сейчас и возглавляет Комиссию Сейма по социальным делам, очень боролись за изъятие ригвира из списка компенсируемых медикаментов и за то, чтобы он не назначался больным меланомой. Потому что он не является для них необходимым.
«Мы постараемся снова поднять этот вопрос и рассмотреть его, потому что сейчас у нас есть такая возможность. Что касается медикамента, то непонятны генетический характер этого вируса, а также механизм его действия, то есть как он попадает в клетку, как там действует, как он сам выводится. Это все не исследовано! Они на то и нацелены, что их средство действует как противораковое, но по сути эта противоопухолевая активность не установлена.
При регистрации проигнорированы заключения отдельных врачей, проигнорировано письмо Онкологической ассоциации. Все это очень сомнительно. А самое главное, что сомнительно – способ этих исследований, данные исследований», — заявляет Санта Пурвиня.
В свое время прямом в прямом эфире усомнился в эффективности Ригвира и президент ассоциации онкологов Янис Эглитис. За что сразу же получил иск в суд от компании производителя. В телефонном разговоре он сказал, что его мнение не изменилось, но комментировать подробнее отказался:
«Потому что у меня достаточно много комментариев и достаточно много размышлений. Пусть с этим справляются те, кто всю эту кашу заварил».
С просьбой прокомментировать ситуацию журналисты ЛР4 обратились и в Министерство здравоохранения. Ответ был лаконичен: «Учитывая, что сейчас нет никаких изменений в вопросе о лекарстве «Ригвир», заседание Комиссии Сейма по социальным и трудовым делам по этой теме Минздрав комментировать не будет».
