Полное видео доступно здесь.
«Проблема путинского режима в том, что он видит только силовое влияние», — заявил российский политолог Дмитрий Орешкин.
По его словам, РФ вполне могла бы, развивая «мягкую силу», поддерживать хорошие отношения с соседними странами, в том числе с теми, которые когда-то были частью Российской Империи. В качестве примера он привел Великобританию, которая поддерживает хорошие отношения с бывшими колониями и не пытается вводить войска в Судан или Индию.
РФ же по части «мягкой силы» не очень успешна, считает гость «ТЧК».
«Культурное влияние уменьшилось, русский язык благодаря Путину потерял популярность, стал токсичным. Единственное, что он может предложить — это захватить территорию»,
— констатирует Д. Орешкин.
Он считает, что во многом проблема в воспитании: мальчики в РФ играют в «войнушку», прививается мысль, что мужчина должен служить в армии и защищать родину (а множить ее благосостояние — как бы вторичная задача).
«И в этом смысле мне кажется, что путинизм как социальное явление был просто неизбежен в некотором смысле. Это реванш после того, как конкуренция между государствами перешла в новую фазу, где сила измеряется уже не количеством ракет или танков, а надёжностью валюты, мощью экономики. У путинской России экономика — меньше двух процентов от мировой. То есть в "мягкую силу" она проигрывает», — говорит Д. Орешкин.
Так что, продолжает он, президент РФ как бы воплощает приоритеты столетней давности. Но, добавляет специалист, скорее всего проскочить эту фазу реваншизма РФ не могла, и сейчас это своего рода Вторая Империя (по аналогии с Пятой Французской республикой). За которой, по его мнению, наступят мрачные смутные времена — что произойдет не скоро, но произойдет.
Политолог Карлис Даукштс согласен, что нынешний режим РФ как бы транслирует какие-то представления из прошлого и ведет ее туда же.
«Задача, которую себе поставил Путин, до конца не ясна. Сейчас вообще нет ясности, какие у него вообще цели. Но это все-таки возврат в прошлое. История а не будущее.
Я нигде не вижу, что же он предлагает, для России на дистанции 200 или 50 лет. Если у Советского Союза были цели — построение коммунистического общества — то тут ничего такого нет. Это возврат в прошлое,
к старому, к чему-то такому, что уже было», — говорит он.
Элина Вроблевска, лектор кафедры политологии Рижского университета им. П. Страдиня тоже отметила, что Путин скорее видит мир, как поле для противоборства, что очень влияет на его решения. «Россия и Путин видят мир чёрно-белым: или мы выигрываем, или мы проигрываем. А проиграть — это вообще не вариант. РФ должна быть в первых рядах, она должна быть в первой пятерке, первой тройке стран, одной из тех стран, которые создают международный порядок, а не существуют в нём», — считает ученый.
Она подчеркивает: в начале правления В. Путин очень много говорил о развитии экономики РФ, в том числе обращаясь к обществу. А когда усилия не принесли РФ того почета, на который тот рассчитывал, возникла обида. Которая, видимо, и повела страну по пути ожесточения и привела, как видим, к войне против Украины.
На это указывает и Д. Орешкин: «После знаменитой мюнхенской речи стало понятно, что этот человек видит мир, как арену силового противодействия». Он также отмечает, что президента РФ окружают люди, которые смотрят на мир примерно через такую же оптику, которая показывает черно-белую картинку, где ты либо выиграл, либо проиграл.
«И эта примитивная точка зрения ещё замешана на силовой составляющей. Потому что Путин силовик — он по психологии силовик, по кругу общения силовик, он по картине мира силовик. И
он не может себе представить, как же так Украина идёт не тем путём. который ему нравится. Ему в голову не приходит, что 40 млн украинцев выбрали себе такой путь: они хотят идти в Европу. Нет, он воспринимает мир, как игру спецслужб.
Он многократно говорил, что американцы затеяли Майдан. Не Украина! Не, ну кто она такая, о чём речь, у неё нет субъектности в глазах Путина», — объясняет он, почему РФ под руководством Путина в итоге напала на Украину.
