После состоявшегося 26 марта заседания Комиссии Сейма по правам человека и связям с общественностью, посвященного новым направлениям медиа-политики, и дискуссии Krustpunktā в программе Латвийского радио-1 27 марта о госязыке в средствах массовой информации, другие примеры искать не стоит. Похоже, что наряду с давлением на общественные СМИ, вырисовывается и план по ограничению и других профессиональных СМИ.
Вышеупомянутое давно можно наблюдать в риторике активистов политизированных социальных платформ и в некоторых обращениях к омбудсмену общественных СМИ.
О свободе
Опасения о безопасности и забота о безопасности в отношении общественных СМИ постепенно переросли в боязнь мыслей, сложных тем, спорных вопросов. Общественная дискуссия о средствах массовой информации стала политизированной и крайне поляризованной.
«Жесткий» подход, ограничение свободы, призывы к исключению и/или дискриминации СМИ и их источников информации, вероятно, были выбраны для прикрытия неспособности решать важные вопросы. Так легче указать на виновного.
Обвинения в том, что общественные СМИ не решают проблемы, которые годами игнорировались на политическом и официальном уровне (образование, язык, интеграция, сплоченность, патриотизм, регулирование современных СМИ), привели к сужению общественной дискуссии, подчиняя ее только аргументам безопасности.
Свобода слова в контексте свободы и деятельности СМИ понимается как средство установления истины, поскольку правда необходима для достижения важных для общества целей (Meckl, 2014). Где бы ни искала, я не нашла идеи и примеров «надзора за редакционной независимостью» (а также контроля, регулирования). Свободное и независимое мышление, свободный выбор тем и источников, забота о профессиональном качестве, профессиональные принципы и этика определяют уникальные функции, привилегии и ответственность современных СМИ.
Я говорю о серьёзном риске. Регулярные нападки на общественные СМИ, игра с огнем, принижение, относятся не только к принципам публикации в неподходящее время и неподходящее место непонятой карикатуры с поросенком. Они затрагивают профессиональную идентичность и касаются важнейших ценностей, таких как свобода прессы и независимость СМИ, профессиональная автономия журналистов. Они
ставят под сомнение легитимную роль общественных СМИ — охватить различную аудиторию, предоставить платформу для свободного и разнообразного контента.
В контексте эффектов от медиа это означает угрозу развитию и безопасности общества, поскольку мы по-прежнему наблюдаем мир, в котором профессиональная журналистика имеет важное значение и публичные дискуссии не заменены политической коммуникацией разного качества.
Люди уже боятся разговаривать с журналистами, выходить в эфир общественно-политических программ. Эксперты отказываются от интервью, потому что не хотят пережить публичное унижение.
Журналисты говорят о самоцензуре как о факте, ежедневной проблеме.
Что это напоминает, если не разговор о россии, Северной Корее? (автор пишет «россия» — с маленькой буквы — Rus.LSM.lv)
Об инструментализации и политизации
В отдельных обращениях к омбудсмену я читала призывы наказывать за мнения, придерживаться одной политизированной линии, где права превращаются в узко идеологические заявления, а плюрализм не важен. Это инструментализация общественных и других профессиональных СМИ. В Комиссии Сейма по правам человека и связям с общественностью (48:17), игнорируя принцип редакционной независимости и демонстрируя поддержку инструментализации, обсуждалось, как «использовать» общественные СМИ для выражения мнения.
В качестве примера, побуждающего задуматься о риске для редакционной независимости, я рассматриваю письмо Совета по общественным электронным СМИ, который предписывает создать отдельные правила для колонки мнений в LSM.
Этот шаг демонстрирует реакцию на длительное давление, когда усиление контроля выглядит решением, облегчением. Действующие редакционные правила общественных СМИ включают в себя множество принципов и ценностей, в том числе право публиковать мнения, которые кто-то считает неприемлемыми. Этот шаг напоминает то, что было критически отмечено в последней книге недавно скончавшегося профессора и исследователя СМИ Айнара Димантаса: независимость и развитие латвийских общественных СМИ ограничиваются тем, что они годами управляются как государственные предприятия, а не как независимые СМИ. Не реализовывая основной функции СМИ по обеспечению разнообразной дискуссионной среды, навязывается обязанность СМИ «воспитывать общество по-государственному» (Димантс, 2022, 285).
Поэтому тревожно видеть в дискуссии президента тему «контроль редакционной независимости». Это звучит как призыв регулировать поток свободного воздуха, поместить за забором наподобие приграничной линии, время от времени делая предупредительные выстрелы и решая, где разместить смертоносные мины.
Общественные СМИ уже находятся под постоянным контролем. Чтобы описать его процедуры и механизмы, указывающие на заданное, выполненное, проверенное, улучшенное, потребовалось бы несколько абзацев... Общественные СМИ регулярно берут на себя ответственность за ошибки и нарушения профессиональной этики. Их корректируют, разъясняют, ищут пути преодоления, постоянно дополняя нормы.
Мне хотелось бы думать, что осталось то, во что верилось бы — независимость СМИ и свободы слова, хрупкость которых мы можем видеть в новостях из Польши и Словакии. Первой целью подрыва демократии в этих странах были и остаются государственные средства массовой информации. Если в Латвии их ограничение и политизацию считают приемлемыми, потому что «война и безопасность», кто скажет, что теперь в основу контента следует закладывать законы пропаганды военного времени?
О языке
Очень опасно, что политизируется столь важный вопрос. Не как стратегическая политика, а как отрицающая объективность и рациональную дискуссию политизация, приносящая пользу политической власти, а не обществу. С тех пор, как общественные средства массовой информации были отмечены как арена политической борьбы, они оказались под пристальным вниманием общественности и обвинены в том, что предлагают разнообразный контент на нескольких языках.
К любой политизации работы общественных СМИ и их контролирующих органов следует относиться очень серьезно.
Она не должна оставаться незамеченным и недооцененным. Еще опаснее принимать это как решение. Особенно если известно, что укрепление латышского языка поддерживают и латыши, и нелатыши. Общественные средства массовой информации уже давно были бы на латышском языке, если бы латвийское общество было однородным и исключение языка не означало бы ограничение возможностей для выполнения важной обязанности — достичь, обратиться. Но твёрдое убеждение в том, что принуждение к изменениям в определённые сроки волшебным образом решит давние проблемы в области использования средств массовой информации, доверия, медиа-грамотности и безопасности, выглядит самообманом (Levine, 2014).
Что только не говорят! Общественные СМИ виноваты в создании и поддержании двухобщинного государства, в котором граждане говорят на двух языках. Они заслуживают уничижения за то, что не закрылись, не отключились, подчиняются закону, не делают невозможного и не чувствуют себя виноватыми . Так создается враждебный медиа-эффект (Feldman, 2017).
При этом не требуется ответственности от тех, кто в концепции Национальной безопасности заложил дату и цель, для выполнения которой от других, в свою очередь, требуются быстрые и эффективные решения. Неопределенность будущего и национализация общественных СМИ ослабляют роль СМИ. Но средства массовой информации не могут существовать без образования прочных отношений с аудиторией.
О (не)нормальном насилии
Разговор касается и ежедневного давления на журналистов. Реальный риск для здоровой медиа-среды.
Можно удивляться, когда один из постоянных нападающих (во имя разнообразия мнений) требующий уволить и наказать журналистов, выпалил: «Это просто грубые слова». Удивительно, как еще один персонаж присоединяется к группе в местных соцсетях, где не хватает образования, порядочности и нет ни намека на ответственность, которая, тем временем, строго требуется от других. А политизированные активисты обладают изобилием ресурсов для преследования, обвинения, дискриминации.
«Публицисту» или его партнерам, которые боятся умных и успешных женщин, всех, кто, продолжает дышать и работать, тем самым угрожает узкой, давно культивируемой среде зла. Тогда любого министра можно смело называть дураком, журналиста - сукой... Такая «смелость», пардон, трусость!
Перестаньте рассказывать, что это критика в СМИ или отношение общественности! Если да, то определите критерии и позаботьтесь о качестве аргументов.
Когда общественность спрашивают об этических ценностях общественных СМИ, поддержка разнообразия мнений огромна, свободы слова — еще больше, а жесткое наказание журналистов не считается желательным решением.
Большинство (почти 87%) жителей Латвии считают, что СМИ должны обеспечивать разнообразие контента и отражать различные факты и мнения, даже если они неприемлемы для части общества, например, о выборах, межэтнических отношениях, вакцинации, войне, снос памятников. Эти данные иногда помогают сохранить ясную голову.
Мы можем использовать академический термин «кибер-моббинг», но я скажу прямо: это постоянное насилие в отношении всех работников СМИ, враждебность и злоба, которые политически подпитываются и поддерживаются.
Я не замечала, чтобы хотя бы один политик, стремящийся к популярности или просто провозглашающий свои идеи, осуждал бы это, защищал, искал решение. Можно понять. Когда я обратила внимание на агрессию в отношении журналистов, я сама стал объектом атак со стороны Интернет-агрессоров. То же самое произошло и с Ингой Сприньге, которая немного поворошила муравейник публичных линчевателей.
О цензуре
В своей работе я наблюдала политизированную поддержку цензуры как аргумента для ограничения свободы и разнообразия СМИ. Меня призвали немедленно увольнять журналистов и редакторов, наказывать как можно суровее, постоянно контролировать их и заставлять замолчать. Признать ошибку, извиниться и исправить ее — это ничто для политизированных активистов.
Когда я задала в редакции еще один вопрос от враждебно настроенного по поводу мнения, высказанного в эфире, на электронную почту пришел ответ: «Слушайте, вы не начинаете поддаваться давлению?». Это было как глоток свежего воздуха.
Временами боялась: а что, если политизированные активисты добьются успеха...
Травля всеми способами, давление, публичные издевательства, различные провокации, попытки дискриминации — если я решила обратиться за законной защитой или защитить журналистов от онлайн-насилия — продолжаются. Цензором хотят сделать любого!
Нет, это не сработает! Я не буду удобной ни коллег в средствах массовой информации, ни для тех, кто использует для влияния власть. Тогда создавайте Министерство общественных дел и ищите такого, как Берзиньш или Блаус во времена Улманиса!
И снова — о свободе
Общественные средства массовой информации являются частью латвийской культуры. Как Праздник песни и танца, как латвийское кино и театр, Национальная библиотека, музеи, архивы, язык, разные языки...
Слушая некоторых депутатов и политиков, я удивляюсь: почему в течение долгого времени допускается ограничительный, атакующий разговор о свободе СМИ?
Я имею в виду ту свободу, о которой говорил Исайя Берлин (2014), когда писал, что свобода характеризуется отсутствием препятствий на пути возможного выбора и действий. «Такая свобода зависит не от того, хочет ли человек идти, а от того, сколько дверей на его пути, и насколько широко они открыты. Свобода – это возможность действовать, а не сами поступки», - пишет Берлин.
Готовы ли мы наблюдать, что «двери возможностей» свободных СМИ в Латвии постепенно закрывают?
Отсылки и источники:
-
Berlins, J. (2014). Četras esejas par brīvību. Sorosa fonds - Latvija.
-
Dimants, A. (2022). Latvijas prese 200 gados: no "Latvieši Avīzēm" līdz digitālo mediju laikmetam. Latvijas Mediji.
-
Feldman, L. (2017). The Hostile Media Effect. The Oxford Handbook of Political Communication. 10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.011_update_001
-
Latvijas Vēstnesis,189, 29.09.2023. Par Nacionālās drošības koncepcijas apstiprināšanu. Lasīt šeit.
-
Levine, T. R. (2014). Truth-Default Theory (TDT): A Theory of Human Deception and Deception Detection. Journal of Language and Social Psychology, 33(4), 378-392. Lasīt šeit.
-
Meckl, M. (2014). Freedom of the Press: two concepts. Rannsóknir í félagsvísindum XV. Erindi flutt á ráðstefnu í október 2014 Reykjavík: Félagsvísindastofnun Háskóla Íslands. ISBN: 978-9935-424-18-1
-
[1] Alfreds Jēkabs Bērziņš (1.04.1937. – 19.06.1940) un Pēteris Blaus (20.06.1940. – 21.07.1940.) bija Latvijas Republikas sabiedrisko lietu ministri, atbildīgi par propagandas veidošanu un publicēšanu.
