Два больных вопроса
«Когда создавалось правительство Кариньша, мы договорились, что за время работы этого Сейма существенно менять налоги будем только один раз. И наметили, что это произойдет в 2020 году. Конечно, COVID-19 внес свои коррективы: дискуссии о налогах на несколько месяцев затормозились, и то, что мы обсуждаем сейчас, это такая усеченная версия того, что мы обсуждали до кризиса.
Практически Министерство финансов предлагает решить два больших вопроса. Первый вопрос – о том, как профинансировать увеличение зарплат медиков и педагогов. Второй вопрос: как решать очевидно неправильную ситуацию, которую мы увидели при выплате пособий за простой, когда люди, обращаясь за ними, получали меньше минимальной зарплаты. То есть они [или за них] платили очень-очень мало налогов для социальной защиты. У нас очень много людей, которые оказываются социально незащищенными в кризисной ситуации», – пояснил суть недавно опубликованных Минфином предложений о налоговых изменениях депутат Сейма, экс-министр экономики Даниэль Павлютс («Развитие/За!»).
Другой депутат Сейма, бывший министр экономики и финансов Дана Рейзниеце Озола (Союз «зеленых» и крестьян) напомнила, что перед предыдущей реформой (когда были введены прогрессивные ставки подоходного налога с населения и нулевая ставка налога для реинвестируемой прибыли) были предложения ввести минимальный социальный взнос для работников микропредприятий и одновременно – позволить плательщикам «микроналога» выплачивать более высокие зарплаты. Но и то, и другое предложение остались за бортом.
«Основная критика предыдущей реформы была из-за того, что система слишком сложная, что прогрессивность ввели неудачно. Но что мы видим, что и в новой реформе для упрощения системы ничего не предлагается. […] Я понимаю аргумент, что нам до сих пор не хватает денег для здравоохранения, но, мне кажется, нет смысла делать сложные маневры. Просто надо найти договориться при подготовке следующего бюджета, что здравоохранение является приоритетом нынешнего правительства и выделять финансирование в рамках имеющихся доходов», – считает политик.
«Кризис показал: так жить нельзя»
Другой участник «Открытого вопроса», эксперт по налогам и финансам Латвийской конфедерации работодателей Янис Херманис, признал, что нынешнее предложение Министерства финансов действительно сложно для понимания (с одной стороны для работающих в стандартном налоговом режиме повышаются обязательные взносы соцстрахования и «излишек» направляется на здравоохранение, с другой – для баланса уменьшается подоходный налог с населения) и что ведомству пока не удалось уравновесить ставки так, чтобы не теряли семьи с детьми.
«Конечно, это недоработка. Хотя Министерство финансов в аннотации красными буквами написало, что параллельно надо еще решать вопрос с пособиями: если у кого-то отнимают деньги, им нужно помочь каким-то другим способом. Такое незаконченное предложение, очевидно, раздражает людей», – сказал он.
«Но я бы хотел отметить то положительное, что есть в этих предложениях – минимальный социальный взнос. Есть статистика, которую мы получили еще до кризиса. И там видно, что несколько сотен тысяч работающих, которые платят социальные взносы ниже уровня, соответствующего минимальной зарплате. Это значит, что у них вообще нет никакой социальной подушки. Но ведь в жизни бывают разные повороты: и безработица, и проблемы со здоровьем и что-то еще. И кризис это очень четко показал: так жить нельзя, с этим нужно покончить. Со стороны Конфедерации работодателей, со стороны Латвийской торгово-промышленной палаты у нас есть общая позиция, что это то, что нужно менять», – вступился за Минфин Янис Херманис.
Люди уйдут в тень. Или уедут
Дана Рейзниеце-Озола согласна с ним, но лишь отчасти:
«Мне кажется, минимальные социальные взносы как ответственность работодателя, – это хорошая идея. Но не надо параллельно бороться с теми «маленькими» [альтернативными] налоговыми режимами, которые новое правительство хочет фактически уничтожить. [...]
Я считаю, что это неправильное предложение – в принципе отказаться от режима микропредприятий, резко сокращая максимальный оборот и резко повышая налог для них. Если правительство всерьез считает, что все работающие в альтернативных режимах люди – мелкие частные предприниматели, получатели гонораров – разом перейдут в светлый сектор, то, на мой взгляд, это очень грубая ошибка. Я, наоборот, думаю, что теневая экономика в результате такой реформы только вырастет».
В том же духе высказалась лектор Латвийского университета Лига Лейтане. Она обратила внимание, что зачастую альтернативные налоговые режимы используют люди, которые параллельно работают в стандартном налоговом режиме и за которых работодатель, соответственно, платит и подоходный налог с населения, и соцналог. По ее словам, действительно надо добиться, чтобы минимальные обязательные взносы социального страхования платили все, но нельзя хоронить альтернативные налоговые режимы, которые для множества латвийцев дают возможность что-то заработать дополнительно [и реализовать себя] и не прятаться от Службы госдоходов.
«С маленькими предприятиями с малой предпринимательской деятельностью очень много нюансов – они гораздо более чувствительны к любым изменениям. Если кто-то думает, что человек, который [из-за налоговой реформы] не сможет зарабатывать своим малым бизнесом, сразу пойдет работать в большую компанию… Извините, я считаю, что очень многие просто уедут из Латвии», – предупредила Л. Лейтане.
Исчезнувшее предложение
На что Д. Павлютс признал, что момент для реформы действительно не самый удачный, так как экономика падает, а безработица растет.
«Но когда еще это делать, если мы своими глазами видели итоги этой ситуации, когда у людей нет даже минимальных социальных взносов? Треть работающих в Латвии платят социальные взносы с суммы меньшей, чем с минимальной зарплаты. Ну что это такое? Кто за них будет платить? Платить будут те остальные две трети, которые вносят деньги в социальный бюджет. Из их денег тогда будем помогать остальной трети. Я не уверен, что это честно», – сказал депутат.
Он также согласился, что латвийские налоги на рабочую силу в стандартном режиме выше, чем в Литве и Эстонии.
«У нас было предложение ввести более смелую модель прогрессивности налогов: снизить подоходный налог с населения в нижней части доходов и серьезное повысить для высоких доходов. Нормальная такая, практически социалдемократическая прогрессивная вещь. Но это стоило бы бюджету доходов. А в год COVID-19 мы не можем себе позволить сокращать налоговую базу. Соответственно, это наше предложение со стола исчезло», – признался Д. Павлютс.
