Проходившая в те времена кампания в Сейме характеризовалась как нехарактерно масштабная, а ее авторы, вооружившись лозунгами «Политики, не гоните латышей на чужбину», утверждали, что если не понизить ценовой порог для получения инвесторских виз с помощью покупки недвижимости, это приведет к массовым банкротствам девелоперов и строителей. Не привело.
ПРОЦЕДУРА
Согласно Сатверсме (ст. 71), если Сейм повторно утверждает (в т.н. четвертом чтении) возвращенный президентом закон в прежнем виде, глава государства не имеет права еще раз вернуть его парламенту.
Конституция, однако, наделяет президента правом (ст. 72) на 2 месяца приостановить провозглашение закона. Сатверсме предусматривает, что «приостановленный таким образом закон передается на народное голосование, если того потребует не менее одной десятой части избирателей. Если в течение вышеупомянутых двух месяцев подобное требование не будет предъявлено, то по истечении указанного срока закон подлежит публикации [и вступает в силу]. Народное голосование не проводится, если Сейм вторично голосует за этот закон и если за его принятие высказывается не менее трех четвертей всех депутатов».
На конференцию и массированную рекламу в средствах массовой информации было потрачено более трети миллиона евро. Предложения о снижении ценового порога от депутатов поступали десятками, а звучавшие тогда утверждения гласили:
«Он приезжает, тратит деньги и уезжает. А у строителей, архитекторов, официантов, торговцев и крестьян, кто еще не эмигрировал, есть работа».
Кампанию по пересмотру правил для получения «инвесторских виз» на основании покупки недвижимости оплачивал созданный строителями, предпринимателями и банкирами Фонд развития конкурентоспособности. Для представления своих интересов он нанял нынешнего исполнительного директора Латвийской ассоциации больших городов Виктора Валайниса («Единство»). Впрочем, эту работу Валайнис покинул еще до возвращения в Сейм.
«Я был там некоторое время, делал несколько презентаций. На этом все и закончилось – просто пропал интерес», - сказал Валайнис, впрочем, не раскрыв, у кого пропал интерес.
По словам нынешнего депутата «Единства», уже тогда такой шаг ему казался ошибкой.
«Если смотреть на жилищную политику в целом, нельзя учитывать только один сегмент. Это может привести к деформации рынка. Конечно, удобно жить при системе, когда у тебя полно покупателей и все происходит. Но надо думать о системе в целом, а не об одном сегменте. Надо думать и о том, что происходит со вторичным жильем. И этот вопрос более широкий», - говорит Валайнис.
Введенная в 2010 году идея инвесторских виз была проста: претендовать на вид на жительство могли инвесторы, купившие недвижимость стоимостью в 70 тыс. евро в регионах или за 143 тыс. евро в Риге, ее окрестностях или любом другом крупном городе.
С 1 сентября 2014 года этот порог вырос до 250 тыс. евро, а вместе с ним появилось обязательство вносить 5% от суммы сделки в специально созданный фонд. И именно установленный размер «инвесторской пошлины» вызвал бурные дискуссии.
По словам члена правления Фонда развития конкурентоспособности Вестарда Розенберга, в сегменте premium, в основном, активны именно иностранцы. И если в 2014 году в Земельную книгу внесено 384 сделки о покупках квартир на сумму свыше 200 тыс. евро, то в 2015 – 205.
Получается, по данным Земельной книги, спад составил 47%. При этом, в 2015 году 60% таких сделок совершали иностранцы, а еще 40% - местные жители.
Представитель компании по недвижимости Real Estate Jumala Лига Кохтанен, которая недавно была признана лучшим агентом по недвижимости в Латвии, отмечает – сейчас спрос на получение «инвесторских виз» заметно упал. Она говорит, многие клиенты сейчас задумываются – а надо ли им это вообще, учитывая, что многие клиенты уже получили виды на жительство на Мальте, Кипре или в Испании.
«Старая идея программы исчерпала сама себя. Некоторые клиенты, конечно, потенциально заинтересованы в получении вида на жительство. Но теперь они уже не пользуются массовым спросом», - признает Розенберг.
Представители компаний по недвижимости считают, что повышение ценового порога «инвесторских виз» отразилось на их привлекательности, хотя сама программа и без этого утратила актуальность.
«Программа ВНЖ умирает естественной смертью, поскольку она не будет конкурентоспособной по сравнению с программами других стран.
Если посмотреть серьезно, то ею, главным образом, пользовались россияне. У них своих проблем хватает: экономический кризис, а самые тяжелые времена для страны еще впереди. Те, кто мог заплатить 143 тыс. или 250 тыс. евро – это люди, которые могли себе позволить купить второе или даже третье жилье за рубежом. Сейчас ситуация другая – для многих экономическая ситуация изменилась», - - говорит Кохтанен.
Более того. Уже сейчас многие россияне испытывают сложности при оплате коммунальных услуг в той же Юрмале. И если будет введена плата за продление ВНЖ, то Юрмала им станет попросту не по карману. Но и для местных латвийский курорт является слишком дорогим.
О падении спроса на «инвесторские визы» говорят и в Управлении по делам гражданства и миграции. Сейчас, признают в ведомстве, такие клиенты встречаются крайне и крайне редко. Если в 2014 году было подано 2250 заявок на получение ВНЖ на основании, то с 1 сентября 2015-го – лишь 273.
Теперь же, когда перед инвесторами замаячила перспектива платить за продление вида на жительство, они стараются уладить связанные с этим процессом формальности до вступления поправок в силу.
Как уже писал Rus.lsm.lv, поправки, вводящие госпошлину за ежегодное продление т.н. инвесторского вида на жительство — 5 тысяч евро с каждого члена семьи — Сейм в третьем и окончательном чтении принял 21 апреля.
Поправку внес депутат от премьерского Союза «зеленых» и крестьян Эдгар Путра. Профильная комиссия, готовившая пакет поправок к Закону об иммиграции к окончательному третьему чтению, ее не одобрила. Однако на пленарном заседании она была принята 44 голосами «за» (все присутствовавшие депутаты от Национального объединения, практически все — от СЗК, а также от оппозиционных «От сердца Латвии» и Объединения регионов) от при 20 «против» и 16 воздержавшихся. Поправка была утверждена при довольно низком кворуме: так, в при голосовании не присутствовала треть фракции «Согласия» (остальные головали против).
