Цитата:
«Этот договор относится и к латвийским военным, находящимся за рубежом. Латвийский солдат также подвергается суду и получает наказание, соответственно, от государства, из которого он прибыл, то есть, от Латвии».
Каспар Галкин,
глава Департамента военно-общественных отношений Минобороны,
отвечая на вопрос о новом латвийско-американском договоре.
Два договора
В своем обширном комментарии на радио Каспар Галкин напомнил, что есть два «военных» договора.
Первый — типовый договор с НАТО, который Латвия подписала в 2004 году, после вступления в альянс. Предусмотренные им условия для всех стран альянса симметричны, т.е. одинаковы. В том числе и в отношении уголовной юрисдикции — т.е. преследования за преступления, совершенные военными одной страны на военных базах или при исполнении служебных обязанностей на территории другой страны. Иными словами, для латвийского солдата, совершившего преступление на территории, скажем, Норвегии, действует та же процедура, что и для норвежца на территории Латвии.
Второй — латвийско-американский, ратификацию которого, как уже писал Rus.Lsm.lv, недавно одобрил в первом чтении Сейм, тоже типичный: такие соглашения США обычно заключают со странами, где расквартированы американские солдаты. Но вот симметричности там уже нет: речь только о дополнительных правах и обязанностях американских солдат в Латвии, а не латвийских — в Америке.
И когда Каспар Галкин, отвечая на вопрос про новый договор, рассказывает про старый (по которому действительно «такие же условия есть и у латвийских солдат за рубежом»), — он фактически вводит слушателя в заблуждение.
Кто наказывает солдата за преступление
Комментирует юрист, специалист по европейскому праву Алексей Димитров:
До заключения нового договора статус латвийских военных в США и статус американских военных в Латвии регулирует один договор — NATO SOFA (текст на латышском и английском доступен тут). Статья VII определяет, какая именно сторона (присылающая или принимающая) имеет уголовную юрисдикцию, и в каких именно случаях, пояснил Lsm.lv советник по юридическим вопросам фракции «Зеленые/Европейский свободный альянс» в Европарламенте, магистр юриспруденции Алексей Димитров.
Если деяние является нарушением уголовного права лишь одной стороны, то уголовное преследование ведет именно эта сторона.
Если же оно является нарушением для обеих сторон, то параграф 3 статьи VII NATO SOFA определяет, у какой стороны преимущество в уголовной юрисдикции.
Бирки «Детектора лжи»
Правда — утверждение правдиво, оно ясно и понятно, не преувеличено, не сомнительно и доказуемо.
Полуправда — утверждение почти правдиво, но все же неточно, допущены ошибки в статистике и сравнениях, однако в целом мысль ясна и частично соответствует действительности.
Пустая болтовня — утверждение неправдиво и недоказуемо. В нем имеются существенные отклонения от статистики или иных данных, риторика чрезмерна, и доказательств, что оно могло бы быть хоть в чем-то правдиво, нет.
Вне контекста — в аргументации допущены ошибки, сравниваются логически несопоставимые вещи. Фактические данные могут быть подлинными, но контекст, в котором они приводятся, необоснован и ошибочен.
Сеяние паники — часть фактов правдива, но использованы сильные преувеличения, в результате чего сгущаются краски, и аудитория вводится в заблуждение. Информация не соответствует существующей ситуации.
А в остальных случаях —
например, если в свободное время иностранный военнослужащий ударил местного жителя — юрисдикцию имеет принимающая сторона.
Подробно и с примерами эти моменты разъяснены в справочнике для американских военных юристов (см. стр. 127-128).
Теперь о новом договоре. Статья XII нового соглашения прямо устанавливает исключения из NATO SOFA.
По новому договору, юрисдикция, которая согласно упомянутому выше параграфу статьи VII NATO SOFA сегодня есть у Латвии в отношении американских военнослужащих на ее территории, перейдет к США. Лишь в особо значимых делах Генеральная прокуратура сможет этот отказ отозвать и лишь для конкретного дела.
Поскольку новое соглашение регулирует только статус американских военнослужащих в Латвии, но не латвийских — в США (статья I этого документа), то схожего отказа американских властей в отношении юрисдикции применительно к латвийским военным не предусмотрено. Об этом прямо говорится и в аннотации к законопроекту о ратификации:
«Во время переговоров по договору Министерство юстиции возражало против отказа Латвии от своих первичных прав на реализацию уголовной юрисдикции,
предусмотренных сейчас статьей VII договора NATO SOFA». Минюст счел, что
такой отказ «может существенно угрожать предусмотренному в Сатверсме и Уголовном законе праву граждан Латвии, в том числе потерпевших, на справедливое урегулирование в рамках уголовного права...»
Таким образом, если американский военнослужащий в свободное от исполнения обязанностей время нанесет телесные повреждения жителю Латвии, то по NATO SOFA его бы призвала к ответственности латвийская сторона, а по новому соглашению — американская (повторим: за латвийской Генпрокуратурой сохраняется право «вернуть» конкретное дело в Латвию — на строго индивидуальной основе).
Что ответил Каспар Галкин
Представитель Минобороны заверил Lsm.lv: говоря о «тех же правах» для латвийских солдат за рубежом, он имел в виду не новый латвийско-американский договор (хотя вопрос в эфире Latvijas radio был задан именно об этом: как быстро будет приниматься решение о юрисдикции по новому договору), а старый, общий для всех стран НАТО, договор — NATO SOFA.
Галкин признал, что новый договор оговаривает права только американских солдат в Латвии, но не латвийских — в США.
На замечание Lsm.lv, что после подписания нового договора условия для латвийских и американских солдат не будут симметричны, Галкин ответил, что «ассиметрия условна», так как договор NATO SOFA оговаривает и такую возможность: если латвийский солдат совершит преступление в США «вне службы», то Латвия имеет право обратиться к властям США с просьбой передать рассмотрение дела ей.
Однако право высказать просьбу и право «забрать дело» себе — не одно и то же. Ни один договор, ни старый, ни новый, не устанавливает, что просьба обязательно должна быть удовлетворена.
