«Дело Delfi» стало важнейшим до сих пор прецендентом для работающих в Интернете СМИ. Ссылка на него содержится и более свежем решении — по делу венгерского портала Index. Тяжба с Delfi началась после того, как под статьей об изменении расписания движения паромов между эстонскими островами были оставлены комментарии читателей, содержавшие оскорбления и даже угрозу жизни владельца паромной фирмы. Последний обратился в суд. Во всех инстанциях — включая и ЕСПЧ — Delfi проиграли: суды постановили, что СМИ отвечает за комментарии своих читателей, если те содержат призывы к насилию.
В деле о комментариях на популярном венгерском портале Index (к статье о некоей компании, занимающейся недвижимостью), ЕСПЧ вынес противоположное, на первый взгляд решение: портал не отвечает за вульгарные и даже прямо оскорбительные комментарии. Однако опять же — лишь до момента, пока те не являются «языком вражды» (hate speech).
«Это тот аспект, в котором дела Delfi и Index следует рассматривать вместе. С одной стороны, дело Delfi было простым — комментарии были очевидно противозаконными, очевидно недопустимыми. Это абсолютный принцип: «язык вражды» следует расследовать в рамках законодательства об уголовном процессе. И это был именно такой случай. Но в иске Delfi без ответа остался вопрос о других комментариях», — пояснила LTV судья Конституционного суда Латвии Инета Зиемеле.
«У репутации коммерческого предприятия совсем другое моральное измерение, нежели у частного лица»,
— гласит заключение ЕСПЧ. В него даже включено специальное разъяснение, что противоречия между вердиктами по делам Delfi и Index нет. Европейская традиция свободы слова допускает и очень неприятные комментарии. «Красной линией» является насилие и призыв к нему.
«И даже если бы это вновь было дело о защите чести и достоинства, то, учитывая общественную значимость вопроса, любой нормальный суд так или иначе должен был бы постановить —
важно, чтобы плохие способы ведения бизнеса были разоблачены, и они могут быть разоблачены в том числе и словами, не являющимися приятными для всех»,
— указывает Зиемеле.
С точки зрения профессионалов — свободы комментирования после обоих приговоров не стало ни меньше, ни больше. Этот взгляд разделяет и главный редактор латвийского Delfi Ингус Берзиньш. После второго вердикта открываются большие возможности для маневра, да и судьи уделили много времени, чтобы отделить «язык вражды» от неприятной и вульгарной, но критики. И именно такая допустимая критика, по всей видимости, чаще всего и вызывает гнев в отношении СМИ.
«Позволю себе такую трактовку: люди, читая о себе комментарии в Интернете, больше всего обижаются на вульгарную и неприятную, но все-таки допустимую критику. Ту, которую и пытались описать в «венгерском» приговоре судьи ЕСПЧ», — заявил LTV Берзиньш.
С точки зрения экспертов оба вердикта особенно важны для создания юридически обязываеющего понимания Интернет-СМИ. В том числе числе и потому, что решения ЕСПЧ демонстрируют: ответственность таких средств массовой информации ничем не отличается от ответственности традиционных СМИ.
