«Главное, что мы в ходе дискуссии наметили цели и постановили: мы меняем саму систему. Конечно, этим дискуссиям следовало быть немного глубже и шире. Например, если мы говорим об изменении ПНП, о так называемом в народе реверсивном налоге – это означает, что предприниматели больше не будут платить налог авансом. Вот если предприятие заработает прибыль и выплатит ее владельцам в виде дивидендов – с этой части оно будет платить налог. Важно, что деньги, которые остаются в распоряжении предприятия, налогом больше облагаться не будут. Это важное структурное изменение в налоге, которое положительно повлияет на предпринимательскую деятельность и развитие народного хозяйства.
В то же время это явление несет с собой и побочный эффект. А именно, в ближайшем периоде с изменением денежного потока в госказне возникнет брешь. Масса налоговых поступлений может оказаться меньше, чем в целом необходимо [для покрытие расходов государства]. Потому, собственно, и возникла эта большая дискуссия о компенсирующих механизмах между Минфином и всеми вовлеченными сторонами. И эти механизмы компенсации столь широки, что действительно это падение поступлений в казну сократили».
Желанием предпринимателей, по словам главы Latvijas finieris, было, чтобы государство повысило налоги, связанные с потреблением, или налог на прирост капитала. Потому что это меньше помешало бы бизнесу.
«Но был сделан выбор все-таки в пользу того, чтобы произвести коррекции в налогах на рабочую силу, повысить на 1 п.п. соцвзносы. Что в действительности, может быть, в конечном счете будет и правильно. Потому что в тот момент, когда поднимается вопрос о финансировании здравоохранения, повышение этого налога дает возможность создать увязку между уплатой налогов и [софинансируемыми государством] медуслугами. И создать фактически очень важное изменение в человеческом мышлении:
если я плачу взносы обязательного соцстрахования, то тогда я и получаю гарантированные государством услуги здравоохранения в полном объеме. (...)
Одни считают, что это по факту – повышение налогов, в связи с чем, возможно, чувствуют себя обокраденными, а другие считают, что это – системное изменение, которое даст результат, и мы более качественно привлечем всех трудоспособных жителей Латвии к уплате налогов. Что на самом деле весьма положительно».
Латвийскому обществу нужно усвоить, что налоги платить нужно, если мы хотим иметь государственные услуги и думаем о сохранении государства, говорит Бикис – и реформа подстегнет к этому:
«Вопрос в том, как мы их сгруппируем и что это нам даст. В Латвии высокие налоги на рабочую силу (по сравнению с другими налогами), что мы всегда акцентировали – это факт, поэтому перенести часть их на другие виды налогов определенно желательно. В комплексе пакет налоговых изменений вполне работоспособен. Нет настолько резких изменений, и народное хозяйство сейчас активно развивается; мы, предприниматели, скорее позитивно настроены – нам самим нужно искать решения по развитию продуктов и услуг и повышать свои доходы.
Ведь самый большой вызов для нас – повышение зарплат, потому что им определенно нужно расти, в противном случае жители Латвии продолжат уезжать из страны, да и сейчас мы ощущаем нехватку рабочей силы».
Латвийская торгово-промышленная палата не слишком лестно отозвалась об итоговом варианте предлагаемой обществу налоговой реформы. Комментируя ее недовольство, Бикис отметил:
«Нужно искать равновесие между тремя сторонами: работниками, работодателями и обществом в лице государства. Если смотреть с точки зрения работников – эта реформа однозначно позитивна. Все трудящиеся выиграют, стремительно вырастут их нетто-доходы. И это весьма положительно в ситуации, когда нам нужно повышать зарплаты в стране.
От этого возрастет потребление, больше станет продаваться товаров и услуг, отчего снова выиграет бизнес. Люди смогут платить за качественные услуги больше. В сущности,
в данный момент предпринимателям нужно думать, как изменить свои предложения, как и на что повысить цены, предлагая лучшее качество – и получать больше доходов, и платить более высокие зарплаты.
Это такой заколдованный круг в определенной степени».
Если же смотреть с точки зрения работодателей и государства – да, они весь этот праздник жизни частично софинансируют, говорит Бикис, так как и у работодателей издержки возрастут в связи с небольшим повышением налоговой нагрузки на рабочую силу, и государству придется потерпеть снижение доходов в бюджет из-за пересмотра налогообложения предприятий. Нужно «смотреть вперед с оптимизмом и работать», убежден предприниматель.
Как уже писал Rus.lsm.lv, 11 июля Кабинет министров закончил работу над последними проектами поправок к нормативным актам, относящимися к налоговой реформе, и передал весь пакет документов на рассмотрение парламента.
Одно из важных изменений для всех трудящихся — введение дифференцированной ставки подоходного налога со следующего года. Здесь работает принцип — больше получаешь, больше отдаешь.
Со следующего года, по плану Минфина, минимальная зарплата увеличится на 50 евро, с нынешних 380 до 430 евро. И на таком уровне она останется ближайшие три года. Постепенно увеличится и необлагаемый минимум. Сейчас максимальная сумма — 115 евро, уже в 2018 это будут 200 евро, в последующие два года — 230 и 250. Льготы за иждивенцев вырастут на 25 евро и продолжат расти.
Но снижение налогов, а также увеличение льгот и необлагаемого минимума образуют брешь в бюджете. И ее планируют залатать с помощью увеличения акцизов. Для бензина, не содержащего свинец, налог повысится почти на 8%. Бензин со свинцом обложат налогом, увеличенным почти на четверть. Акциз на дизель вырастет на 11%. За счёт акциза подорожают сигареты и алкогольные напитки.
Кроме того, начиная с будущего года лица, ведущие хозяйственную деятельность или получающие авторское вознаграждение, обязаны будут платить взносы обязательного государственного соцстрахования. Ранее сформированная премьер-министром рабочая группа предложила коалиции выбрать один из двух источников финансирования здравоохранения - на один процентный пункт повысить НДС или ввести обязательное медицинское страхование. Первый вариант даст бюджету здравоохранения дополнительно около 80 млн евро, второй мог бы принести 250 миллионов, но его в итоге отклонили. Конечным выбором стало повышение взносов обязательного соцстрахования на 1 процентный пункт.
