Бен Ниммо: «С российской пропагандой рынок масс-медиа справится сам»

Властям зачастую не стоит ввязываться в борьбу с пропагандой, закрывая издания и отказывая в аккредитации: рынок и сам отлично справляется, считает Бен Ниммо, автор недавно представленного комитету Парламента Великобритании доклада о влиянии российских государственных средств массовой информации на общественное мнение Великобритании. С Ниммо, 4 года проработавшим журналистом в Риге, Rus.lsm.lv поговорил в Лондоне.

— Насколько сильный вред могут нанести российские СМИ, если говорить реалистично?

 

ПЕРСОНА

Бен Ниммо — аналитик вашингтонского Атлантического Совета (специализация — информационная оборона), аналитик по вопросам обороны и международной безопасности (специализация — дезинформация и гибридная войны). С 1999 по 2011 год работал в качестве журналиста в европейских странах, в том числе и в Латвии, а также в Брюсселе в качестве корреспондента немецкого агенства DPA, а после 2011 года — в пресс-службе НАТО. Является старшим научным сотрудником Института Государственного управления в Лондоне и Центра анализа европейской политики. Помимо английского, владеет русским, французским, немецким и шведским.

 

 

ДОСЛОВНО

Ключевые моменты доклада (Russia's information warfare — airbrushing reality), 14 марта 2016 г. представленного Комитету по обороне британского парламента Беном Ниммо и Джонатаном Эйялом:

 

  1. Россия проводит скоординированную, но не необъявленную информационную кампанию против Соединенного Королевства, пытаясь [таким образом] повлиять на внутрибританские дебаты по ключевым вопросам и добиться благоприятного для России результата. Это кампания лоббирует выход Великобритании из ЕС, закрытие [программы запускаемых с подводных лодок стратегических ядерных ракет] Trident и выход Шотландии из состава Соединенного Королевства. Все эти события ослабят Соединенное Королевство и обеспечат России большую свободу действий на мировой арене. Такое поведение иностранного правительства является недопустимым.
  2. Точно измерить эффект от такого воздействия затруднительно. Однако российские утверждения о том, что [результаты] референдума о независимости Шотландии были централизованно подтасованы, подлили масла в огонь более обширной кампании, ставящей под сомнение итоги голосования, и финансируемые Кремлем СМИ определенно усилили и расширили эти утверждения. Отдельные свидетельства поддерживают предположение, что такое освещение [событий] оказало как минимум некоторое влияние на некоторых избирателей. Степень проникновения дезинформации в отдельные сегменты аудитории заслуживает дальнейшего изучения.
  3. Независимо от эффекта этой дезинформации, сам факт того, что кампания проводится рупорами российского правительства, остается [неизменным] (...) С учетом этого, соответствующая юридическая и дипломатическая реакция [Великобритании] должна последовать и в отношении и неспосредственных действующих лиц этой кампании дезинформации, и в отношении правительства России в более широком смысле.
— Всего есть три уровня, о которых стоит говорить. Первый и самый простой по достижимости — российские СМИ, нацеленные на русских, проживающих в Прибалтике. Мы все слышали этот миф по Первому каналу, что русские в Латвии являются рабами, что все латыши и эстонцы — фашисты и нацисты и всё в таком духе. Это нанесло огромный ущерб и создало сильное напряжение, отделяя русских в Балтии от всех остальных. Однако

есть и хорошие новости: согласно последним исследованиям, русские в Балтии все меньше и меньше верят эти новостям.

Однако и местным СМИ они пока не доверят, таким образом, они застревают в информационной изоляции, где самый надежный источник — кто-то, кого они встретили на рынке.

Следующий уровень — спонсируемая Россией пропаганда против Латвии в самой Латвии, в частности портал Sputnik. Я не думаю, что это нанесет особый урон, так как местные СМИ, такие LSM, Diena, Delfi и Neatkarīgā, уже обозначили Sputnik, как канал пропаганды. Таким образом, люди могут на него зайти, чтобы посмеяться, но они никогда не пойдут туда, чтобы узнать новости. Ещё рано говорить, но пока

у меня такое чувство, что единственное, в чем Sputnik сможет убедить латвийцев, это, что Россия — это плохо.

Третий уровень — то, что российские СМИ рассказывают о Латвии остальной Европе. Здесь им удалось добиться некоторого успеха и, честно говоря, страны Балтии себе не особо помогли. Основное, что они говорят: по Латвии и Эстонии маршируют нацисты, и телеканал RT сделал по этой теме чудовищный документальный фильм. Это, конечно, глупости, но

человеку, который ничего не знает о ситуации, действительно, очень сложно рассказать, что это такое — шествие 16 марта.

Это очень сложно объяснить людям, которые не желают тратить слишком много времени на то, чтобы все понять. В результате, например, в Великобритании найдутся люди, которые могут сказать: «Латвия? Это ведь та самая страна, которая поддерживает нацизм?». Конечно, это неправда, но российским СМИ удалось этого добиться.

Фундаментально, тем не менее, это не поменяло игру, я и ожидаю, что влияние будет и дальше снижаться.

— Говоря о скандале со Sputnik в Латвии и о ваших словах, что всё равно никто этот ресурс не воспринимал всерьез, возможно, не стоило отказывать и запрещать и создавать столько шума?

— Я думаю, что всё можно было организовать лучше. В первую очередь, сам способ — запрет на регистрацию домена в Латвии. Ведь несложно это сделать (перегистрироваться — Rus.lsm.lv) в любом другом месте. И ведь запрет ничего не поменял — они всё равно работают точно так же, только на другом домене. Так что,

если желанным результатом была остановка работы Sputnik, то мероприятие провалилось. И это не отражается лучшим образом на имидже страны, когда она пытается ввести санкции в отношении прессы. Россия, конечно, поступает так регулярно.

— Но Латвия-то — член ЕС и НАТО…

— Именно. Я не думаю, что это [история со Sputniknews] нанесет огромный удар по репутации Латвии, но для людей, которые не следят на ситуацией пристально, это будет звучать как «Латвия закрывает прессу». Я не думаю, что Sputnik будет успешным в Латвии и сейчас данные подтверждают это. Я ожидаю, что Sputnik закончится крахом, хотя пока этого не случилось. Sputnik открыл порталы в странах Скандинавии в апреле прошлого года. Уже в марте 2016-го они сообщили через Twitter, что местные редакции прекращают работу. Я не знаю причин наверняка, но закрытие СМИ через 11 месяцев — это очень странно.

Изучив этот вопрос в Швеции, я узнал, что вся местная пресса тут же окрестила Sputnik российской пропагандой и Sputnik так и не удалось избавиться от этого ярлыка. Коллеги в Скандинавии рассказали мне, что редакторы всех СМИ решили никогда не использовать Sputnik в качестве источника. Таким образом, у Sputnik заранее был очень плохой бренд и минимальные шансы реабилитироваться, так как проход в мейнстрим прессы ему был закрыт. Моя интуиция говорит мне, что тоже самое произойдет и в Латвии.

— Однако шведское правительство предпочло не вмешиваться… Может быть, и латвийскому стоило последовать этому примеру?

— Было бы интересно посмотреть на такое развитие ситуации. Интуитивно я думаю, что Sputnik бы закончился провалом без какого-либо вмешательства правительства. Единственное отличие —теперь люди, которые никогда не слышали о Латвии, будут ассоциировать её с закрытием российских СМИ. Таким образом, единственный результат, который можно как-либо измерить — международный резонанс.

— Однако Латвия также отказала агентству «Россия сегодня», в которое входит и RT, в регистрации представительства и открытии корреспондентского пункта.

— Пресса должна быть свободной, чтобы быть в состоянии критиковать политиков, иначе им может сойти с рук очень многое. Начнем с этого. Я много изучал работу RT и очень редко видел качественное освещение событий — такое, чтобы были опрошены все стороны и соблюден нейтралитет. Таким образом,

подход латвийских властей можно назвать своего рода креативным:

раз чаще всего работа RT не отвечает главным журналистским принципам, можем ли мы считать RT той самой прессой, которой демократия гарантирует свободу и которая, соответственно, заслуживает аккредитации?

Посмотрим, что будет, когда RT наймет местных стрингеров: как видите, всё можно обойти.

В Великобритании действует отлаженная система: независимый регулятор OFCOM при поступлении жалоб оценивает каждую программу (а не СМИ в целом) в отдельности по ряду критериев, включая объективность и качество. Изданию могут сделать несколько предупреждений, прежде чем предпринять меры. Я думаю, что

вопрос должен стоять так: может ли Латвия теперь, после такого прецедента, отказать в аккредитации любому другому СМИ? Например, BBC? И ответ — да, может. Наличие прецедента — вот что больше всего меня волнует.

— Как вы уже говорили, у русских в Латвии не самый лучший выбор СМИ: либо российская продукция, либо латвийские каналы, которые не все понимают и не все хотят смотреть. Нужен ли местный канал на русском языке?

— Думаю, что это отличная идея. В Эстонии уже пытаются это ввести: один из каналов ETV уже на русском и фокусируется на местных новостях, что каналы из России сделать не могут. Просто рассказывайте людям о том, что происходит совсем рядом с такими же людьми, как они, и не делайте этот канал политизированным: что нового у местной футбольной команды и в школе по соседству. В этом есть реальная потребность. Главная проблема — огромное количество развлекательных шоу, которые предлагают российские каналы: «Танцы со звездами», шоу на льду, Киркоров, Пугачева…

Предстоят серьезные инвестиции и, хотя они вряд ли окупятся в финансовом плане, их стоит делать. Прибыль в данном случае — честные и объективные новости, которые получат русские в Латвии.

— Как достичь результата в борьбе с пропагандой Кремля и самим не уподобиться Кремлю?

— Я верю в рыночные силы. Население Латвии — около двух миллионов, это очень мало. Если все эти люди будут в курсе, что Sputnik — это пропаганда, то его просто никто не будет читать и смотреть. Другое вмешательство и не потребуется.

Властям нужно быть очень аккуратными в создании прецедентов, потому что в один прекрасный день кто-то может решить: « А мне не нравится, что пишет Diena! Давайте ее закроем!» и т.д. и т.п., и в итоге не останется вообще ничего.

Нужны конкретные примеры пропаганды Sputnika или RT: где, когда и почему именно это — пропаганда. Это должны быть очень серьезные и тщательно изученные отдельные случаи, а не общие слова об издании или канале в целом. Главное — не кто именно это написал или сказал, а были ли соблюдены журналистские стандарты: баланс, точность и надежность источников.

Пропаганда — очень серьезное обвинение и нельзя им просто так разбрасываться.

 

Заметили ошибку? Сообщите нам о ней!

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Сообщить об ошибке.

Аналитика
Аналитика
Новейшее
Интересно