Участники дискуссии согласились: поправки о лояльности готовили почву для обсуждаемой инициативы. Кроме того, гости программы единодушно раскритиковали подобные нормы, а также указали на противоречие в позиции министерства.
«Поправки о лояльности ослабили демократию среди педагогов.
Это действительно разит программой «Время» начала 1980-х годов. Это советчина глубокая.
И речь идет, по сути, о том, что поправки о лояльности — это инструмент запугивания людей инакомыслящих. Если кто-то из педагогов выразит критическое мнение по поводу ближайшего перехода на латышский язык. Что это означает? Это означает — чуть ли не статья», — подчеркнул профессор Рижского университета им. Страдиня Денис Ханов.
«Теперь-то все понятно. Закон о лояльности был стратегически далеко продуман и специально принят, чтобы нейтрализовать всех неугодных и несогласных», — уверен Валерий Епископосов, директор 12-й Лиепайской средней школы.
Ханов также отметил, что такой подход мешает интеграции — и приведет не к ожидаемому объединению, а тихому сопротивлению. «Настолько примитивизирована культура диалога, что люди, по сути, вспоминая советское прошлое, будут молчать, кивать головой, игнорировать — и это традиция у нас тоже вполне хорошо существует... Так или иначе, переход будет фиктивный, люди будут противиться.
И, на самом деле, помятуя о культуре сопротивления 1980-х, интеллектуальная — ну, видимо, уже неинтеллектуальная — политическая элита должна была бы вспомнить, что можно тихо и долго противиться любым указам сверху. Этого мы желаем — или же мы желаем реального включения людей в общество и в латышский язык?»
— добавил Ханов.
«Вчера [Карлис] Шадурскис в своем интервью сказал: «Не бойтесь, хороший учитель, если ребенок не поймет на латышском, ему обязательно объяснит на родном языке». При этом за полчаса до этого было сказано: «Мы стояли у дверей и слушали, на каком языке учитель объясняет». Тут вступает принцип лояльности. Для тебя ребенок важен — правда, надо ему объяснить.
Но если ты знаешь, что за дверью стоят и будут проверять твою лояльность, то кто захочет думать о ребенке, а не о том, как ему остаться на этой работе?»,
— задала риторический вопрос Елена Матьякубова, глава Общества русской культуры Латвии, член Совета по вопросам нацменьшинств при президенте Латвии.
Критикует эту позицию министра образования и политолог Юрис Розенвалдс. «Мы говорим о лояльности. Господин Шадурскис понимает лояльность как лояльность правящей коалиции. А лояльность — это лояльность государству.
И тут можно поспорить, кто из нас более лоялен: или те, кто говорит, что не надо делать глупости, или те, кто бьют себя кулаком в грудь и говорят — “Вот, получу я свои не 5%, а 10%, и все будет в порядке, все будет в шоколаде”».
Как сообщал Rus.lsm.lv, с 1 января учителей можно уволить в случае нелояльности и отсутствия патриотизма – такие законодательные поправки в конце ноября после длительных дебатов принял латвийский парламент. Поправки вызвали недовольство, как среди учителей, так и в обществе.
Поправки предусматривают возможность увольнения педагога или руководителя учебного заведения, если при обучении школьников он создает «неправильное отношение к другим, к работе, природе, культуре, обществу и стране».
После этого Латвийский профсоюз работников образования и науки (LIZDA) и Латвийская ассоциация руководителей образования (LIVA) призвали президента Латвии Раймонда Вейониса не анонсировать так называемые «поправки о лояльности». Объединения считают, что эти нормы непонятны, кроме того, с представителями отрасли их не обсудили.
В конце декабря депутаты парламентской фракции от «Согласия» подготовили иск в Конституционный суд с просьбой оценить поправки о «лояльности педагогов». Иск направлен в Суд Сатверсме с просьбой оценить соответствие лояльности 100 и 106 статьям Конституции.
