Рассуждая о риске коллективного выдворения (что было бы нарушением международного права), С. Тиваненкова заявила, что Бюро омбудсмена в данном случае его не усматривает. На предыдущих заседаниях суда представители МВД и Управления по делам гражданства и миграции (УДГМ, PMLP) заверили, что каждый случай рассматривается отдельно, а у омбудсмена нет оснований считать, что это не так.
В то же время Бюро омбудсмена видит риск в отношении 91-й статьи Конституции, которая гласит, что все равны перед законом и судом, а права человека реализуются без какой-либо дискриминации.
По мнению ведомства, правовое равноправие означает, что с лицами в одинаковых правовых обстоятельствах надо обращаться одинаково. Оно пришло к выводу, что бывшие граждане или неграждане ЛР, которые приняли гражданство другой страны, получив постоянный вид на жительство, находятся в одинаковых и в целом сравнимых обстоятельствах. Но оспариваемые в КС нормы предусматривают различное отношение — причем в зависимости не только от того, гражданство какой страны получили эти люди, но и от того, на основании какого закона они получили постоянный вид на жительство после получения иностранного паспорта.
Омбудсмен считает, что если целью нового регулирования было укрепление госбезопасности, у государства и так есть различные механизмы для проверки благонадежности конкретного иностранца.
Что же касается укрепления госязыка в обществе, то он согласен: это важное дело и любой иностранец, желающий постоянно находиться в Латвии, должен овладеть языком. «Однако
на пути к общей цели — укреплению госязка — мы не можем создавать группы по признаку гражданства, так как в общество следует интегрировать любого иностранца и надо добиваться того, чтобы каждый постоянно живущий в Латвии иностранец мог общаться на государственном языке»,
— утверждает Тиваненкова.
Требуя же владения госязыком только у людей с определенным гражданством, государство не достигнет легитимной цели, заявила она.
Как писал Rus.LSM.lv, 9 января состоялось первое заседание Конституционного суда по иску 29 человек, потребовавших взвесить, соответствуют ли Сатверсме принятые Сеймом поправки к Иммиграционному закону, отменившие постоянные виды на жительство для граждан России, которые раньше были негражданами или гражданами Латвии. Чтобы получить новый статус постоянного жителя ЕС в Латвии, им надо было пройти ряд процедур. В том числе предъявить сертификат о знании госязыка на категорию А2. Истцы уверены, что изменения закона непропорциональны и не соответствуют Конституции.
Ранее правозащитник, в прошлом депутат Сейма и Европарламента Борис Цилевич заявил, что юридические аргументы истцов, обратившихся в Суд Сатверсме с требованием оценить, соответствуют ли основному закону страны соответствующие поправки к Иммиграционному закону, по его мнению, весьма убедительны. Он отметил, что когда все эти люди принимали гражданство РФ, правовая и политическая ситуация была совершенно иной — и если бы они знали, что государство введет требование подтвердить владение госязыком, многие тогда не стали бы менять гражданство.
Другой правозащитник, юрист Алексей Димитров, которого пригласили на заседание суда 11 января, отметил, что нынешнее регулирование может поставить под угрозу их право на частную и семейную жизнь. Он также обратил внимание на упомянутое заявление УДГМ об индивидуальной оценке каждого случая: по его словам, индивидуальная оценка может быть адекватной, когда речь идет о неких нетипичных ситуациях, но тут есть вероятность, что в ситуации, где нужна такая оценка, могут оказаться тысячи людей.
