Присяжный адвокат Ренар Бриедис 3 апреля этого года посетил Музей оккупации. Семь месяцев спустя, 9 ноября, Рижский городской суд рассмотрел иск Бриедиса против Музея оккупации.
«В этой экспозиции Музей оккупации Латвии врет мне, скрывая важный факт о государственном перевороте Карлиса Улманиса 15 мая 1934 года»,
— заявил Бриедис.
В своем исковом заявлении адвокат утверждает, что сокрытие факта — это ложь, злостное введение общества в заблуждение и манипуляция общественным сознанием. По мнению Бриедиса, экспозиция должна ясно сообщать о том, что оккупирована была авторитарная, а не свободная и демократическая Латвийская Республика.
Директор Музея оккупации Латвии Солвита Виба признала, что предложение, которое Ренар Бриедис хотел найти на выставке, действительно нет.
«Говоря о перевороте Карлиса Улманиса 1934 года – да, в более обширной экскурсии с гидом, мы этот факт и эти события также упоминаем, потому что экскурсия длится около часа. Но конкретно во вступительном тексте нет углубления во внутреннюю политическую историю Латвии в период с 1918-1940 годов, это действительно так.
Мы также готовы вести дискуссию с любым посетителем, предоставлять дополнительную информацию, поэтому здесь, по моему мнению, нет спора о том, что мы не признаем этот факт или находимся на других позициях»,
— пояснила директор музея.
Это первый случай, когда Музею оккупации предъявлен иск из-за содержания выставки, а также первый судебный процесс, в котором посетитель просит музей возместить входную плату в размере 5 евро. «Поскольку решения суда пока нет, я очень надеюсь, что это не станет прецедентом подобных действий, что любой посетитель, зайдя в музей, сможет высказать свои пожелания, претензии, а музей потом должен будет тратить не только средства музея, но и средства налогоплательщиков в суде», — говорит Солвита Виба.
Член правления Общества латвийских музеев Рута Шмите не скрывает, что это беспрецедентный случай в истории общества организации:
«Мне не до конца ясна истинная мотивация такого поведения этого частного лица, и мы должны учитывать , что живем в условиях информационной войны».
Рута Шмите считает несколько подозрительным, что иск направлен непосредственно и только на Музей оккупации.
Ренар Бриедис много лет требовал от Рижской думы разместить возле памятника Карлису Улманису информацию о перевороте 15 мая 1934 года.
В отношении Музея оккупации Бриедис считает, что освещение переворота изменит трактовку истории.
«Жертвами стали не все, кто жил в Латвийской Республике в 1940 году. Те, кто поддерживал самого диктатора, а также те люди, которые поддержали авторитарный режим, они не жертвы, они проигравшие другому диктатору, другому авторитарному режиму, который оказался сильнее», — считает Бриедис.
Ректор Латвийской академии культуры Рута Муктупавела говорит, что в то время в большинстве европейских стран происходили перевороты, и сложно судить об этом периоде с современной точки зрения.
Каспар Зеллис, ведущий научный сотрудник Института философии и социологии Латвийского университета скептически относится к взгляду Ренара Бриедиса на события того времени: «У нас много неизученных событий, в том числе в период Улманиса, где еще много чего можно было бы изучить.
Но я не вижу никаких тенденций, что переворот Улманиса мог быть предлогом для оккупации.
Потому что в данном случае это был внутриполитический процесс, который никак не поддерживался извне, это был государственный переворот, осуществленный местной политической элитой, скажем так, частью политической элиты, в результате которого была ликвидирована парламентская демократия в Латвии».
Между тем Музей оккупации не намерен вносить изменения в экспозицию, отметила директор музея Солвита Виба.
В то же время, Рута Шмите не понимает желание Ренара Бриедиса судиться за отражение истории в созданной авторами выставке.
«Подобная практика, конечно, не кажется нормальной, потому что мы можем провести параллели с чтением книги, посещением кино, театра, и было бы абсурдом, если бы мы в кассе потребовали вернуть деньги, если нас не устраивает то, что мы там увидели или не увидели», — подчеркнула Шмите.
Решение суда ожидается в начале декабря.
Историк Каспар Зеллис считает, что решение суда в пользу истца было бы абсурдным.
«Это не вопрос исторических фактов, это не вопрос памяти, это даже не вопрос какой-то группы памяти, потому что это просто, извините, цирк», — говорит историк.
Профессор Рута Муктупавела считает, что судить об объективности работы автора – пустая трата времени, но «в свободной стране каждый имеет право выражать свои опасения, сомнения. Нет другого пути, кроме как слушать экспертов или стать таковым».
