Весь выпуск смотрите здесь
На просьбу ведущей Алёны Борисовой, есть ли у критического мышления минусы, Александр Панчин ответил, что некоторые жалуются, что после знакомства с этим типом мышления из их жизни пропала всякая магия и жизнь стала менее интересной.
Но, считает он, логично в таком случае сделать следующий шаг, и открыть для себя мир науки.
«А в нем многие вещи, которые о которых говорят какие-нибудь экстрасенсы, могут очень красиво воплощаться в реальность. Например, есть люди, которые утверждают, что у них есть способности к телепатии, но не могут пройти проверки […]. А есть учёные, которые с помощью нейро-интерфейсов создают телепатию у животных. Одно животное передаёт другому через интерфейс, через wi-fi, сигнал, который воспринимается нейронами другого животного», — привел собеседник Rus.LSM.
«Мысль в том, что мир науки намного интереснее, чем мир магии»,
— добавил он.
А. Панчин упомянул идею израильско-американского психолога Даниэля Канемана о двух типах мышления у человека.
«Система-один — это то, что близко к нашему бытовому пониманию интуиции, житейский опыт, который не требует нашего внимания. Скажем, я увидел девушку, понял, что она привлекательна, но почему — не знаю, какие-то мои подсознательные системы так определили. А система два — это то, что требует нашего внимания, это способность логические мыслить, продумывать разные сценарии, предполагать, опровергать… И есть довольно много исследований, показывающих что склонность людей к тому, чтобы игнорировать, не запускать эту самую вторую систему, а опираться на первую, действительно повышает вероятность того, что человек будет верить во всякие чудесные чудеса, сверхъестественные явления, в магию, астрологию и так далее», — отметил ученый и популяризатор науки.
Поэтому, подчеркивает он, очень важно уметь запускать систему обдумывания, хотя не всегда это возможно.
На вопрос же, почему вообще мозг нас обманывает, А. Панчин заметил, что ошибки мышления являются своего рода побочным продуктом очень полезных систем мышления.
«Например, мы умеем распознавать лица, это очень важно. При этом мы рисуем две точки и скобочку, и мы видим там улыбающееся лицо. Хлебушек подорел — видим там лицо. То есть
наш зрительный анализатор настолько хорош в детекции лиц и это настолько важно уметь распознавать лица, что, грубо говоря, лучше мы располагаем лицо там, где его нет, чем мы пожертвуем возможностью распознавать лица там, где они есть»,
— объяснил он.
Эту мысль он подкрепил другим примером. Человек идет по саванне и слышит шорох. Скорее всего это шуршат листья, но вероятность, что в кустах сидит хищник. Вероятность эта крошечная, но цена ошибки крайне высока, ведь если там действительно лев, человек скорее всего станет его обедом и не передаст свои гены следующим поколениям.
Гость «ТЧК» считает, что можно просто принять факт, что мозги не идеальны.
«Из этого вытекает практический вывод. Он заключается в том, что нужно жить, исходя из того, что наш мозг немножко забагованный. Это нормально, не нужно себя за корить, ругать. Но если возникает возможность где-то улучшить наши инструменты для познания (собственно, наука и выступает таким инструментом) то стоит к этому прибегать», — заключил он.
