Сел за этот текст еще до подведения плачевных итогов. Чтобы понять умом, зачем идти голосовать. Потому что на уровне сердца, эмоций, лично у меня с самого момента вступления Латвии в Евросоюз сомнений не возникало. Потому, что нет в современном мире более вдохновляющего и амбициозного геополитического проекта, чем Европейский союз. Где среди 28 стран-участниц значатся бывшие непримиримые враги (Франция и Германия), малые государста и бывшие великие империи, парламентские и президентские республики, но и конституционные монархии.
В истории складывания ЕС можно отследить несколько линий, из которых главные – две. Общего рынка и общей финансовой системы, начало которым положило учреждение в 1950 году Объединения угля и стали, ныне отмечаемое как День Европы. Другая линия – гуманитарные ценности, служившие путеводной звездой для отцов-основателей ЕС Робера Шумана, Жана Монне, Конрада Аденауэра.
При сравнении с империями прошлого ЕС в какой-то степени тоже империя. По масштабу и разнообразию стран, народов и языков, территориальной огромности, экономической мощи. Но империя совершенно нового типа. Когда во главу угла положена на первый взгляд совершенно фантастическая, утопическая идея единства во многообразии. Когда единая европейская культура и цивилизация, в основании которой лежат ценности демократии, прав человека и интеллектуальная традиция, подразумевающая сохранение и развитие необщих черт каждой конкретной страны-нации и отдельных регионов.
Подобно тому, как в XVII-XIX вв. многие европейские регионы, обладавшие отдельным статусом в рамках феодальной системы, где добровольно, где с элементами принуждения, объединялись в государства-нации, так и сегодня, в силу приверженности европейским ценностям, в условиях глобальной конкуренции, когда без плотной хозяйственной интеграции ничего не светит, продолжается беспрецедентный эксперимент по формированию единой и разнообразной Европы.
Внутренним стержнем новой европейской общности выступает традиция европейского мышления, восходящая к Сократу, Платону и Аристотелю. Мышления индивидуального, ответственного, плюралистического – поверх национальных границ, языковых, этнических и иных барьеров. Когда «неизвестное», «иное» воспринимается не как угроза, но как возможность и дополнительный ресурс.
Здесь же коренится один из главных вопросов-вызовов такому отношению к себе и миру – что делать с носителями «иного», проявляющим агрессивность, открыто проповедующих разрушение европейских ценностей. На что у Европы есть внятный ответ. Открытое насилие и агрессию – подавлять. Выявляя при этом мировоззренческие основания критики и неприятия, относясь к ним по европейски – как «иному», потенциальной возможности.
Хотя еще более серьезный вызов европейскому проекту брошен не извне, а изнутри. Со стороны самих де-юре европейцев. За годы относительно сытой и безопасной жизни многие обладатели паспортов стран-участниц ЕС никогда не испытывали теплое чувство личной причастности европейскому единому-целому. Если отцы-основатели ЕС отлично понимали значение ценностей и практики мышления, то, похоже, в какой-то момент капитаны европейского проекта отказались от непростых дискуссий об общем и особенном в процессе евроинтеграции и заняли позиции вульгарного марксизма: если в базисе (экономике, управлении и прочей инфраструктуре) всё более-менее ОК, то и с надстройкой (общественным сознанием, сферой СМИ, восприятием каждого конкретного человека) как-нибудь само-собой сложится. Хотя из любого учебника экономики можно почерпнуть, что важнейшим элементом рыночной динамики выступают ожидания и представления участников рынка. При уверенности в светлом будущем они охотно делают покупки, берут кредиты, трудятся в поте лица ради собственного, своей семьи и всеобщего благосостояния. А отсутствие такой уверенности чревато падением всех рыночных показателей, экономической катастрофой.
Рывок на уровне хозяйственного «базиса», вхождение новых стран, расширение зоны евро, не сопровождался таким же прорывом в «надстройке»: широким обсуждением-утверждением европейских ценностей в СМИ, соответствующими подвижками в содержании школьного и университетского образования.
Плодами диспропорции вовсю пользуется политическое руководство и национальные бюрократии. Успехи, непосредственно связанные с пребыванием в общем пространстве ЕС, неизменно выдаются за дистижения конкретных лиц в национальных правительствах, а трудности-неудачи -- происками брюссельских «коридоров власти». Причем в силу исходных ценностей в ЕС невозможно «министерство правды», занимающееся агрессивной пропагандой прелестей европейского проекта. Европейская сеть оповещения (дома Европы, канал Euronews) в основном занимаются корректным освещением событий, доведением технической информации.
В результате сложилась абсурдная ситуация. Вот недавно попытался я найти в интернете позитивную картинку о перпективе ЕС, но кроме постеров официальных разъяснительных кампаний ничего не нашел. А вот критики Европроекта – хоть отбавляй. Тут тебе и «Гейропа», и «финансовая каторга бесправных народов»... Причем на любом языке стран ЕС и не только ЕС. Сегодня проявления творчества масс в поддержку европейского проекта приходится разыскивать днем с фонарем. Как в свое время афинянин Диоген разыскивал человека.
Если проявления евроскептицизма удивляют и в старых странах ЕС, то в случае новичков, типа Латвии, недобрые чувства носят откровенно иррациональный характер. На каждый евро, направленный в общий бюджет ЕС, получаем вчетверо больше из еврофондов. Латвийцы получили возможность свободного перемещения по европейским просторам, вплоть до выбора, где жить и работать. О чем при СССР и сразу после восстановления независимости можно было только мечтать. Особенно странно видеть среди записных оппонентов европейского проекта ностальгирующих по Советскому Союзу. Да вот же перед вами настоящий, а не декларативный «союз нерушимый» республик и монархий свободных! Единственное, без руководящей роли одной партии во главе с паноптикумом Политбюро и всевидящего ока КГБ.
Тем не менее, многие латвийцы продолжают ностальгировать по тому, почившему в бозе, союзу. Связывают свои надежды и чаяния с бросившей вызов Западу Россией, руководитель которой назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Чем еще объяснить, что более 28 тыс. сограждан проголосовали за откровенно поддерживавшую российскую агрессивную политику Татьяну Жданок.
В то время как основной электорат «Согласия», «зеленых» и крестьян и даже Национального объединения предпочел загорать на пляже и заниматься садово-домашними заботами. Остается поверить, что без малого 205 тыс. голосов, доставшихся «Единству», связаны не с одними опасениями за безопасность страны, но и с пониманием роли европейской повестки в жизни всех и каждого.
Как бы то ни было, прошедшие Евровыборы поставили точный диагноз: дефицит европейской идентичности, хроническое недопонимание реалий, определяющих сегодняшнюю жизнь страны. Латвийские европейцы, ау! Отзовитесь!
