Студия оказалась похожей на неестественно и до тошноты роскошную гостиницу, в которой я невольно оказались из-за задержки самолета. Те же самые хрустальные подвески люстры, помпезные стулья, где люди не могут нормально сидеть, потому что кожаные сиденья либо поглощают тебя, либо ты, упершись в подлокотники, выглядишь в них вызывающе развалившимся.
Несмотря на то, что все отполировано, это всего лишь иллюзия... Все малоподвижно, строго, почти неживое. И все равно люди будут сюда ломиться, так как мгновение здесь будет незабываемым и здесь может произойти все. Латвийского зрителя нужно было удивить, и вот «Студии Домбурса» это удалось!
Но как же дискуссия? Пока что размышления по большей части имеют форму вопросов.
Стоило ли звать двух видных и не отличающихся яркостью полета мысли политиков, чтобы снова обсудить то, что уже известно? Спасибо Домбурсу за то, что его первая передача показала, как сложно дискутировать политикам, которые не испугались прийти на первую передачу. Мы еще раз выяснили — мыслей мало, влияние иллюзорно, а знания, которые бы наполнили дискуссию, припрятаны.
Стоило ли разграничить участников, а не тему разговора? Может быть, зрители с большим удовольствием потратили бы время на новую передачу, если бы обычные политики и влиятельные бизнесмены сидели друг напротив друга? Именно этим дискуссия отличается от группового интервью.
В компании с другими участниками неплохо бы смотрелись и скульпторы Глеб и Кирилл Пантелеевы. До их появления в студии в ней не было живости и того прекрасного, но неуловимого процесса, который можно было бы назвать открытием и расцветом мысли именно в ходе беседы. Пантелеевы одним махом рассеяли вялую атмосферу иронией, мудростью и ясностью мысли.
Раскрыла ли дискуссия что-то? Подтолкнула ли она застрявшую в других дискуссиях мысль о событиях на Украине и в России? Когда следишь за всей этой информацией, возникает мысль, что никто не говорит ничего нового. Оригинальные личные впечатления и рассказы об опыте предпринимателей быстро сменились обычными фразами — надо подождать, понаблюдать, укрепить медийное пространство... Брр, а между тем вне Латвии появляется много других мыслей, фактов и мнений! Мог ли в этой дискуссии наконец принять участие кто-то из отличающихся, неправильных, об амбициях и опасности которых говорят уже много недель?
Стыдно признать, но обсуждения передачи в твиттере порой интереснее, чем сама передача.
Нужно ли было возвращаться Янису Домбурсу? Обязательно, хотя бы ради обсуждения рисунка Кирилла Пантелеева. Идей художника в момент расшифровки рисунка не повторит ни одно юмористическое шоу. «Что такое рыба?», - по крайней мере на неделю этот вопрос может быть самым важным в моей жизни.
Если серьезно, да, Домбурсу нужно было вернуться!
Я - за разнообразие форматов дискуссий, за разнообразие интонаций беседы, за то, чтобы ритм передачи не вписывался в конкретные рамки. Я - за выражение разных мыслей, за необычные вопросы уже много раз виденным людям. За возможность дискутировать со всеми и обо всем. Я- за разнообразие стилей журналистики, за присутствие уникальных личностей в СМИ. Я - за профессионалов СМИ, которые делают ту работу, которую считают своим призванием. К тому же в той форме, которую они сами считают лучшей, каждый раз стараясь, как могут. Так и случилось.
А чего вы еще ждали? Домбурса в студии? Ну, дождались!
