Анда Рожукалне. Стратегическое затыкание рта

Поэтому я решила написать о том, что я прочитала в этой статье, что я увидела на LSM.lv и за пределами этого общественного СМИ. В реакции на мнение в статье я увидела риск того, что общественное СМИ не может полноценно исполнять свои обязанности, предлагая плюралистическую и открытую среду для дискуссий.

Запретить, заглушить, да, цензурировать жестко, насколько это возможно — это я слышу в дискуссии и публично, и в адресованной мне переписке.

Об отличающемся взгляде. В 2021 году в исследовании Балтийского центра развития СМИ жители Латвии, подобно респондентам и в Эстонии, и в Литве, выделились высокой поддержкой разнообразия мнений. С утверждением «Я целенаправленно ищу информацию о важных событиях и мнения, с которыми я не согласен», 44% согласились целиком или всецело (в Эстонии — 34%, в Литве — 41%).

И в 2022 году, в исследовании омбудсмена Совета по электронным СМИ разнообразие мнений было единственным принципом, который участники дискуссий в фокус-группах выдвинули на передний план оценки содержания общественных СМИ — независимо от языка, места жительства и профессии. В дальнейшем разговоре, правда, некоторые участники самокритично признали, что, разумеется, ищут мысли, совпадающие с их собственными, и о разнообразии задумываются, когда не видят свою позицию в СМИ.

В 2022 году тест на общественное благо (3565 респондентов) предлагал выбрать ответы на вопрос, «отражают ли общественные СМИ различные мнения, в том числе и те, которые отличаются от моего». Общий результат показал значительные возможности развития — 56% согласились (60% — в отношении LSM.lv, 56% — LTV, 52% — Latvijas Radio). Схожие результаты видны и в ответах на вопрос о том, что «общественные СМИ включают в содержание взгляды, которые отражают и мои взгляды»: 58% согласились (64% — в отношении LSM.lv, 57% — LTV, 55% — Latvijas Radio). Гораздо реже соглашаются респонденты из нацменьшинств: 37% (47% — в отношении LSM.lv, 35% — LTV, 32% — Latvijas Radio). Эти данные могут помочь увидеть общую картину за жалобами, громкими утверждениями, обвинениями и клеймением носителя другой точки зрения. Другие мнения важны, и их разнообразие по-прежнему очень важно для многих жителей Латвии.

О статье. В ней я прочитала эмоциональную реакцию автора на актуальные события вокруг использования русского языка. Не просто так она пишет, что очень переживает, например, из-за решения Театра кукол больше не предлагать спектакли на русском. Я увидела иронию в заголовке. Я прочитала, что Наталья Михайлова называет Латвию домом, что она не хочет, чтобы ее из-за ее языка автоматически связывали с Путиным и длительным насилием в российской войне против Украины.

Согласна ли я со всем сказанным в статье о месте русского языка и последствиях уменьшения его удельного веса? Я не согласна, и легко могла бы броситься в битву аргументов, доказывая, что качество жизни в одноязычной среде будет намного выше для всех членов общества, что место рождения и факт уплаты налогов не могут гарантировать использование определенного языка на конкретной территории. Я бы нашла великолепные примеры, которые автора буквально вогнали бы в землю, ибо при чтении у меня что-то начинало болеть около сердца, некоторые мысли буквально приносили ощущение как от удара чем-то острым. Но сейчас я этого делать не буду, потому что в статье наконец прочитала то, что хотела узнать. Отличающееся, неизвестное. Свои возможные аргументы я слышала и читала снова и снова.

В этой статье я прочитала то, что я не знаю и не понимаю, потому что об этих мыслях не спрашивают и не рассказывают — может быть, их скрывают.

Я не готова жить в стереотипах прежних обид и всех оценивать по одному признаку. Поэтому меня интересует, что теперь думает такая-то часть жителей Латвии, какова ее модель мышления, каковы обоснование и используемые аргументы. Я знаю, что и те, кого мы называем русскоязычными, разные и думают по-разному. Как?

Это — статья с выражением мнения в разделе мнений. Одна. Взгляд на сложный, многослойный вопрос. Я знаю, что есть другие и отличающиеся взгляды, например, те, что я услышала после фильма «Все будет хорошо», когда в зал Kino Bize после сеанса неожиданно вошел режиссер Станислав Токалов. Я иначе не узнала бы, насколько ясно человек может рассказать, что обучение в русской школе — не обрекает ни на что, что от него не становятся путинистами или восторженными приверженцами «русского мира», что его поколению и неважна, и неинтересна ранее популярная в Латвии версия 9 мая или презрение по отношению к латышскому языку. Столь же убежденно, как и отстаивая право Н.Михайловой высказываться в общественном СМИ, я дальше намерена критически оценить возможности — меня и других — узнавать из общественного СМИ разные мнения о затронутых ею вопросах.

О контексте и дискуссии. С начала года в разделе «За эфиром» Rus.LSM.lv опубликованы 8 статей Натальи Михайловой. В разделе есть еще два регулярных автора — пишущие о культуре журналисты Андрей Шаврей и Дмитрий Белов, по большей части выступающие как эксперты с кино- и театральными рецензиями. Н.Михайлова с точки зрения индивида анализирует актуальные общественно-политические события.

На мой взгляд, раздел «За эфиром» не предназначен для знакомства с разными мнениями «простых людей». Видя, как разворачивается дискуссия вокруг одной статьи, я думаю, что нужно что-то менять в структуре и формате программ, чтобы дать возможность и другим участвовать в разговоре по этим сложным общественно-политическим вопросам.

Я считаю, что общественному СМИ нужно создать формат, который мог бы стать платформой для возможности высказаться, дискутировать, понемногу привыкнуть, что разговор об отличном и противоположном может состояться.

Раздел не может остаться колонкой мнений отдельных авторов, пишущих в свободное время.

Сейчас на различных платформах общественных СМИ не хватает форматов мнений, существующие предназначены для дискуссий экспертов, должностных лиц и лидеров мнений. Они не дают возможность узнать, что думают и как воспринимают актуальное те, к кому относятся и изменения в законах об использовании языка, поляризованные мнения в кампаниях активистов и реальные перемены в городской среде. Так же, как многие после начала войны, переживая ее ужасы, бросились участвовать в кампаниях по сбору пожертвований, помогая беженцам, спрашивали, что думают жители России, я хочу знать, что думают различные жители Латвии. Мне кажется недопустимым, что фильм, появившийся из-за интереса Владиславы Романовой к мыслям людей в ее родном городе Даугавпилсе, является индивидуальным проектом, а не частью «сериала» общественных СМИ. Мне кажется, что не знать, как и почему меняется общественное мнение, недопустимо, даже если мы время от времени узнаем, насколько большая часть жителей Латвии поддерживает или не поддерживает Украину в войне против России, тоскует или не тоскует по закрытым российским ТВ-каналам. В этой теме есть еще очень много важных вопросов, в том числе и не связанные прямо с войной, но связанные с нашей жизнью в Латвии. 

О последствиях. Вернемся к причине появления этого текста. Это — четко высказанные публичные упреки, что «неправильный» взгляд на латышский язык не имеет права существовать, не должен высказываться и публиковаться. Более того, если таковой появляется, нужно атаковать автора, пытаться ее унизить, обзывать, а общественные СМИ объявить не заслуживающими поддержки за счет средств общества, потому что они — предательские и «несоответствующие». Я назову это «стратегическим затыканием рта» (в оригинале stratēģiskā apklusināšana — Rus.LSM.lv), потому что

такие упреки получает каждый, кто решается даже не говорить, но возразить против тона и враждебности дискуссии. Я знаю, что многие отказываются высказаться, признают «затыкание» себя, но не отказываются от своего взгляда.

Понимают и то, что молчание ничего не изменит, нападения продолжатся по любой причине. Не исчезнут и отличия во взглядах и позициях разных групп латвийского общества, если они  будут игнорироваться и отрицаться. Мы лишь меньше поймем о происходящем и о людях, которые здесь живут. И это — популярный вопрос безопасности, который нередко используется для заглушения отличающихся взглядов.

Я знаю, что разозленные сторонники «правильной точки зрения» набросятся на меня уже только за то, что я выступаю за редакционную независимость и поэтому не собираюсь требовать удаления статьи, за то, что право свободно высказывать мысли и взгляды распространяю и на тех, с кем не согласна. Это уже выработанная стратегия, которая начнется с издевательства над найденными в тексте словами, продолжится мемчиком и дойдет до нападения на личность. Какой-нибудь лживый портал в надежде на дополнительные клики, возможно, меня процитирует, свободно вложив мне в уста то, что ни здесь, ни в других местах не было сказано. Подстрекаемые подписчики завопят — что я еще не знаю о русских, если все давно известно и ясно, потому что «правда на нашей стороне». И все это будет об однобокости, насилии, ненависти и исключении.

Так знайте — нет, я не забыла ни высланных членов семьи, ни вытолкнутых в изгнание, ни своих бытового или политического свойства обид, связанных с использованием латышского или русского языков.

Только я не способна испытывать удовольствие или [чувство] символической мести за сломанные жизни и очень тяжелые судьбы любимых людей, вновь и вновь со своей единственной правдой нападая на других людей и запрещая им высказываться.

Именно поэтому я считаю, что дискуссия о и вокруг разных взглядов, жизненных сценариев, отношениях и принадлежности должна быть именно в общественных СМИ.