● «О рубрике» см. ниже на этой же странице ▼
Ответ П. Юрашевского
Прения по поводу запроса депутата Вержбицкого пошли не по надлежащему руслу. Вина в этом в значительной мере на представителе ведомства, которому была предъявлена интерпелляция (т. е. требование вотума недоверия — LSM+).
Существо запроса состояло в необходимости признать недопустимость «административного» определения национальности латвийских граждан и лишь постольку была привлечена к запросу личность начальника Иллукстского уезда Праулыньша. (Речь идет о принудительном «перезачислении» меньшинственных граждан в другую, нежели та, к которой они считали себя принадлежащими, национальность. При демократии «суперпатриоты» на местах занимались этим, чтобы численно ослабить крупные меньшинства и полагая, что мелкие меньшинства будет проще ассимилировать, зачастую с негласного одобрения правительства в Риге. После путча Карлиса Улманиса эта политика стала почти централизованной: так, по «диктаторской» переписи 1935 года поляков в Латвии стало на 18% меньше, чем по «демократической» 1930-го, что в отсутствие какой-нибудь особо смертоносной эпидемии было возможно исключительно путем «перезачисления». — LSM+ )
Ответ на запрос должен был быть дан в этой плоскости — закономерны ли действия указанного агента власти с точки зрения определения «паспортной» национальности?
Первая часть объяснений министра была посвящена оценке относящегося сюда материала комиссии, в состав которой вошел и инициатор запроса деп. Вержбицкий. (Блестящий юрист Ян Вержбицкий, о котором мы немного рассказывали здесь и здесь, представлял интересы латвийских поляков во всех Сеймах Латвии вплоть до путча Карлиса Улманиса. Избирался он по Латгальскому округу, тогда — самому «меньшинственному» в стране. — LSM+) Министр пытался оценить следственный материал по-своему,
отрицал произвольное перенесение лиц из польской национальности в белорусскую и признал только в 5-6 случаях наличность административного «рвения» без прямого нарушения законов.
Доводы министра не представляли собою ничего необычайного и соответствовали в общем характеру ведомственных ответов.
Если бы г. Юрашевский ограничился этой стороной дела, то при факте ухода с поста Праулыньша (деятельность этого администратора подвергалась критике не только со стороны левого сектора Сейма, но даже и [виднейшего представителя латгальцев] Фр. Трасуна), если бы, повторяем мы, в речи министра содержалось бы деловое ведомственное опровержение фактов, выдвинутых запросом, то от меньшинств едва ли можно было бы ожидать единообразного отклонения объяснений министра...
Но глава ведомства не остался в плоскости опровержения фактов. Считая, что лучшим способом защиты является нападение, он начал предъявлять ряд весьма серьезных обвинений...
Пошли ссылки на какие-то деньги, интриги. С другой стороны, был поставлен вопрос о полонизации.
(Конспирологическая тема «тайной полонизации» населения Латгалии, якобы продвигаемой враждебными внешними силами и их местными пособниками, время от времени оказывалась в повестке дня Сейма и, соответственно, отражалась в статьях «Сегодня» — некоторые из которых мы https://rus.lsm.lv/statja/.a553382#polonia перепечатали. — LSM+)
На интерпелляцию и на ее инициатора была брошена тень политической неблагонадежности. Одним словом,
были внесены ноты, которые показали всем депутатам меньшинств, независимо от того, поддерживают ли они или не поддерживают Кабинет, наличность взглядов, которые вообще для меньшинств неприемлемы.
Совершенно правильно было указано в прениях, что перед меньшинствами вопрос стоит не о поляках, не о каких-либо интригах, а о порядке регистрации, о порядке определения национальности, одинаково важном для русских, евреев и немцев. (Численность населения той или иной «паспортной» национальности играла роль, например, при распределении ассигнований на школы. — LSM+) Но раз вопрос был низведен до заподозривания, то такой характер ответа не мог не вызвать определенно отрицательного отношения у всех меньшинств, независимо от их симпатий или антипатий к той или иной нации, независимо от вопросов «сравнительного» государствоведения в области меньшинственного права у наших близких или отдаленных соседей.
Меньшинства не могут относиться серьезно к доводам с темой об интригах: ведь они выдвигаются то против одной, то против другой группы, и никогда не могут заменить настоящих фактических доказательств.
Таинственные протоколы, исходят ли они из Сиона или Варшавы, всегда сомнительное доказательство, всегда являются на сцену, когда нет точных данных.
В настоящий момент трудно предусмотреть результаты предстоящего голосования. Но запрос уже осложнен неправильным освещением и ненадлежащим ходом прений.
Возможно совпадение голосования у разных групп с признанием неудовлетворительности объяснений, совпадение, исходящее, однако, из противоположных предпосылок. Возможно, что ни одна формула перехода (т. е. постановления Сейма о выражении недоверия министру — LSM+) не соберет большинства. Известное влияние на окончательный исход будут иметь и новые объяснения министра, которые, вероятно, он сочтет нужным дать в ответ на предстоящие еще прения...
• Следующий выпуск рубрики «“Сегодня”, сто лет назад»
выйдет завтра — в четверг, 7 ноября, в 18:30.
В РУБРИКЕ «“Сегодня”, сто лет назад» LSM+ перепубликовывает статьи и заметки, выходившие в знаменитой рижской русской газете ровно век назад — из номеров, датированных тем же днем того же месяца и в оцифрованном виде доступных в латвийской Национальной библиотеке.
Отбираются материалы по нескольким критериям (надо сразу признать — не очень жестким). В частности, свою роль играет важность темы — коли сто лет назад статья была опубликована на первой странице, она была посвящена значимой проблеме. Имеет свое значение и то, насколько происходившее в независимой Латвии тогда перекликается с происходящим в независимой Латвии сейчас. Наконец, предпочтение отдается оригинальным материалам: отправка редакцией собственного корреспондента, на собрание ли русского учительства в латвийскую провинцию или же в далекую страну — верный признак интереса, вызываемого у читателей событиями там.
Материалы рубрики публикуются с минимальной редакционной обработкой и, в некоторых случаях, с небольшими сокращениями. Для удобства чтения орфография приведена в соответствие с нормами современного русского языка.
● В 2019 году, к столетнему юбилею газеты, Rus.LSM.lv опубликовал несколько статей, в которых рассказывал об истории «Сегодня» — ее взлете, расцвете и умертвлении. Эти статьи можно почитать здесь.
● Вернуться в начало ▲
