«СЕГОДНЯ», СТО ЛЕТ НАЗАД
В рубрике «“Сегодня”, сто лет назад» Rus.LSM.lv перепубликовывает статьи и заметки, выходившие в знаменитой рижской русской газете ровно век назад — из номеров, датированных тем же днем того же месяца и в оцифрованном виде доступных в латвийской Национальной библиотеке.
Отбираются материалы по нескольким критериям (надо сразу признать — не очень жестким). В частности, свою роль играет важность темы — коли сто лет назад статья была опубликована на первой странице, она была посвящена значимой проблеме. Имеет свое значение и то, насколько происходившее в независимой Латвии тогда перекликается с происходящим в независимой Латвии сейчас. Наконец, предпочтение отдается оригинальным материалам: отправка редакцией собственного корреспондента, на собрание ли русского учительства в латвийскую провинцию или же в далекую страну — верный признак интереса, вызываемого у читателей событиями там.
Материалы рубрики публикуются с минимальной редакционной обработкой и, в некоторых случаях, с небольшими сокращениями. Для удобства чтения орфография приведена в соответствие с нормами современного русского языка.
- В 2019 году, к столетнему юбилею газеты, Rus.LSM.lv опубликовал несколько статей, в которых рассказывал об истории «Сегодня» — ее взлете, расцвете и умертвлении. Эти статьи можно почитать здесь.
Гражданская свобода и меньшинства
В высокой степени своеобразное положение создалось в Сейме при обсуждении законопроекта о гражданских свободах.
После того, как Учредительное Собрание отвергло ту часть конституции, которая заключала в себе декларацию о правах граждан, законы об обществах, собраниях, печати, подлежащие ныне к принятию, выступают, как акты учредительные, как устои нашего демократического устройства. В своей совокупности эти акты должны образовать хартию вольностей латвийского гражданина, имеющую на практике не меньшую важность, чем конституция.
При таком взгляде на законодательные постановления, ныне вырабатываемые народным представительством, к ним нельзя подходить с меркой временных политических интересов и партийных комбинаций. Между тем, большинство, по-видимому, совершенно не уясняет себе учредительного значения этих актов. Вся критика, исходящая не только от правых, но и от Крестьянского союза, Демократического центра и даже новохозяев, смешивает задачи исключительных временных положений и постоянных, рассчитанных на долгое существование законов о свободах. Постановления об обществах или собраниях считаются демократическими группами неприемлемыми потому, что они не могут заменять усиленной охраны (фактически — режима чрезвычайной ситуации с существенными ограничениями прав и свобод — Rus.LSM.lv), и вносятся поправки, заимствованные именно из практики этой охраны.
Но ведь природа исключительного положения и состоит в том, что оно временно, в виду чрезвычайных событий, суживает и уменьшает публичные и нормальные права граждан, установленные законом.
Интересы общественного спокойствия и порядка, при наличности реальных опасностей внешних или внутренних, оправдывают такое отступление от принципов демократия.
Но превращать исключительные меры в постоянные нормы совершенно несовместимо с самими основами демократического устройства.
Ведь временные правила об обществах, печати российского абсолютизма и даже переходного периода 1905 — 1906 г. и представляют собой попытку создать такую «смесь», которая ни к чему хорошему не привела, а только способствовала нарастанию недовольства. Нельзя забыть, что мы закладываем фундамент нашего управления: всякий новый закон о свободах имеет определенное воспитательное значение и для населения, и для администрации. И поэтому особенно опасно воспринимать практику печальной памяти временных правил российского самодержавия о свободах.
Мы должны идти по другому пути. Что этот путь не так уже невозможен, даже при нынешних общественных настроениях, показывает хотя бы пример Эстонии. Совершенно правы были некоторые депутаты, установившие, что нужно или исключительное положение, или гражданские свободы. Но нельзя наполнять хартию о вольностях содержанием усиленной охраны.
Нам казалось, что только такова может быть позиция демократических групп, определяющая их отношение к проектам. Мы говорим «демократических», а не «социалистических». Именно «демократия», выдвигающая на первый план интересы государственности и права, более всего должна дорожить этими принципами, чем крайние левые, социалистические, которые больше верят в силу классового господства...
Но в нашей парламентской жизни позиции насколько не соответствуют реальным и социальным интересам, они настолько затуманиваются всякого рода тактическими и партийными соображениями, что парламентские группировки определяются не существом дела.
Только этим объясняется, что группы, которые считают себя истинно-демократическими и даже радикальными, чувствуют склонность, вроде недуга к усвоению в Латвии mixtum compositum (смесь, «кишмиш» — Rus.LSM.lv) из положения об усиленной охране и временных правил российского самодержавного конституционализма, а меньшинственные фракции, которые так еще недавно имели прочную репутацию «реакционных», защищают элементарные основы демократии...
Это несомненная «ненормальность», что правовые гарантии, которые должны были быть дороги всем демократическим группам, в Сейме охраняются меньшинствами и левыми.
По-видимому, меньшинства, для которых, конечно, интересы общественного спокойствия и социального равновесия не менее важны, чем для других слоев, силой вещей поставлены на защиту позиции демократии... Может быть, это обстоятельство послужит основанием для обвинения меньшинств уже не в «реакционности», а в «революционности».
Всяко бывает...
* * *
Попытки большевиков создать в России «карманную» православную церковь «Сегодня», среди прочего, проиллюстрировала рисунком редакционного карикатуриста Civis’а (Сергея Цивинского):
* * *
• Следующий выпуск рубрики «“Сегодня”, сто лет назад»
выйдет послезавтра — в понедельник, 5 июня в 18:30.
