В сфере управления многоквартирными домами по-прежнему царит хаос

Качественное управление многоквартирными домами – вопрос для Латвии больной. Нередки конфликты между управляющим и владельцами квартир, некоторые случаи заставляют жильцов сомневаться в добросовестности управдома. Однако эффективного механизма контроля нет, сообщает Латвийское радио.

В отличие от Литвы и Эстонии, где 90% многоквартирных домов передано в ведение владельцев жилья, латвийцы управляют только 21% приватизированных домов.

Почти 70% латвийцев живут в многоквартирных домах – приватизированных или недавно построенных. Это значит, что две трети жителей Латвии доверили управление своим домом кому-то другому – муниципальному предприятию, частной компании или созданному ими же самими обществу квартировладельцев. Каждый месяц управдомы получают деньги за свои услуги, и в абсолютном большинстве случаев посредник осуществляет коммунальные платежи.

Согласно Закону об управлении жилыми домами, содержание здания входит в обязанности управдома. Однако у жителей много вопросов к тому, насколько добросовестно управляющие выполняют свои обязанности.

Например, один из жителей рижской Пардаугавы пожаловался Латвийскому радио, что управляющий до сих пор не предоставил отчет о трате хозяйственных платежей и о накопительном фонде. Горький опыт жителей дома на ул. Дунтес, 28 (Рига) стал причиной изменения законодательства: всем владельцам квартир позволили расплачиваться за коммунальные услуги без посредников.  

КОНТЕКСТ

Как уже писал Rus.lsm.lv, предприятие Namu apsaimniekošana получило известность в связи со скандалом — жильцы дома на Дунтес 28 отказались оплачивать счета, заявив, что компания присвоила 45 000 латов из средств обитателей дома. Кроме того, представители товарищества Duntes 28 обратились в Госполицию с жалобами на шантаж и вымогательство денег со стороны домоуправления по отношению к владельцам квартир. 26 июня суд Латгальского предместья Риги признал предприятие неплатежеспособным.

По словам живущей в этом доме Катерины Сниедзе, у некоторых жильцов было право требовать возврата средств. «Возможно, им кто-то и воспользовался, но, насколько я понимаю, большая часть этого делать не стала, поскольку в рамках процесса мы как необеспеченные кредиторы не получили бы практически ничего», — рассказала она.

Однако недобросовестно работают не только частные домоуправляющие компании. В прошлом году Госконтроль провел ревизию муниципальных домоуправлений — и сделал вывод, что

принадлежащие местным властям фирмы тоже не всегда используют средства жильцов честно и эффективно.

Например, предприятие JK Namu pārvalde в домовых сметах без явного обоснования указало траты на ремонт в размере 606 746 евро. Кроме того, были куплены и отданы клиентам и банкам подарочные карты на сумму 171 евро, на цветы и цветочные композиции потрачено 5443 евро, а на коллективные мероприятия для работников – 5039 евро.

SIA Talsu namsaimnieks дважды записало на свой счет плату за администрирование платежей за коммунальные услуги, включив ее и в стоимость обслуживания, и в полученные от поставщиков коммунальных услуг 45 536 евро прибыли.

Закон обязывает каждого управляющего многоквартирным домом регистрироваться, однако ревизия Госконтроля показала: соответствие данных Регистра и фактической ситуации никто не проверял, в него не включена каждая третья проверенная муниципальная фирма такого профиля.

Ситуацию в сфере содержания жилых домов усугубляет тот факт, что четыре из пяти квартир, находящихся в приватизированных многоквартирных домах, собственники не переняли в свое ведение.

Самый популярный аргумент — не будем перенимать, пока дом не приведут в порядок, рассказал Мартиньш Аудерс, заместитель директора Департамента строительства и жилищной политики Министерства экономики.

«Это, в сущности, деструктивный аргумент, поскольку привести в порядок можно только на средства самих собственников, никто другой не придет в их дом», — добавил он. Однако у самоуправлений и управляющих уже с 2009 года есть много инструментов, чтобы как минимум составить смету и рассказать жильцам, какие работы необходимо выполнить, отметил Аудерс.

Янис Тутинс, председатель Подкомиссии по жилищным вопросам одной из парламентских комиссий, также считает текущую ситуацию печальной: состояние жилого фонда продолжает ухудшаться, а призвать виновных к ответственности можно только в случае, если дом денационализированный. Тутинс считает, что решением этого вопроса стоит заняться государству — необходима единая система. Политик обратил внимание и на то, что в этом году в столице констатировано аварийное состояние множества жилых домов — а ответственных нет. В некоторых местах нет даже старшего по дому, с которым мог бы общаться управляющий.

Представитель Минэкономики Мартиньш Аудерс считает, что ответственность за содержание домов лежит как на управляющем, так и на жильцах домов.

Конечно, чисто теоретически у каждого дома должен быть график запланированных ремонтных работ. Управдом должен составить смету и отдать ее собственникам, которые решают — перенять управление домом, подготовить контрпредложение или одобрить расчеты. Если ответа нет, смета принимается к исполнению — как и указанная в ней плата за администрирование. Это, однако, теория. Подчас и Rīgas namu pārvaldnieks не может предусмотреть всех расходов конкретного дома, добавил Аудерс.

В данный момент все конфликты между домом и управляющими, вне зависимости от его собственника и юридической формы, решаются в административном порядке. По данным Минэкономики, таких случаев немало.

Заметили ошибку? Сообщите нам о ней!

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Сообщить об ошибке.

Самоуправления
Новости
Новейшее
Интересно