В плату включены и те расходы, которые с содержанием дома не связаны. Госконтроль призывает самих квартировладельцев быть активнее, следить, чтобы их интересы были соблюдены, а в случае нарушений – требовать возврата незаконно взимаемых сумм.
В Госконтроле признают: да, RNP при расчете платы за обслуживание жилых домов пользуется установленной в нормативных актах формулой. Но сами внутренние нормативные акты составлены настолько общо и неконкретно, что дают известную свободу интерпретаций – относительно источников данных, периодов времени и прогнозов, которые используются потом в формуле.
КОНТЕКСТ
В Rīgas namu pārvaldnieks отрицают, что высказанные Госокнтролем упреки обоснованны.
«Об отдельных констатированных проблемах RNP уже информировал ранее, что они относятся к отрасли в целом – в том числе финансирование ремонтных и аварийных работ из средств самого предприятия. Кроме того, RNP уже проинформировал Госконтроль, что объем произведенной ревизии и уделенное ей время не соотвутствуют международным стандартам и позволяют лишь констатировать специфические ситуации, но не судить о работе предприятия в целом», - указывает компания в пресс-релизе.
Домоуправление поясняет: свои выводы ревизоры сделали по итогам выборочной проверки. Так, сверка обслуживаемых зеленых зон была сделана по 9 домам, издержек на ремонты и техобслуживание – в трех, проверена работа десятка дворников в 5 домах, а также проанализировано 52 служебных приказа. Вряд ли можно счесть подобную выборку достаточно репрезентативной, указывает предприятие. Ведь на обслуживании RNP находится 4570 многоквартирных домов. Возможно, для проверки были выбраны те, где жильцы жаловались на отдельные проблемные ситуации. Их обследование Госконтролем не может стать основанием для каких-либо выводов, считает RNP.
Но в плату включены и прямо незаконные издержки. Например, зарплаты 13 предположительно фиктивно трудоустроенных лиц (это в общей сложности 190 тыс. евро за год), по поводу которых ГК уже обратился в прокуратуру, или же - пособия увольняемым сотрудникам предприятия.
Даже расходы на ремонты и скашивание травы на газонах не отвечают объемам, указанным в отчетности, либо информация в оправдательных документах содержится противоречивая, отметили ревизоры. RNP также включил в плату за обслуживание домов свои репрезентативные издержки и, как подозревает Госконтроль, плату за топливо для личного автотранспорта сотрудников. Эти расходы жильцы оплачивать совершенно не обязаны.
Ревизоры отдельно отмечают нарушения в конкурсах, в связи с чем допускают, что RNP выбирал не самых эффективных и экономически выгодных для квартировладельцев исполнителей заказов.
Особой статьей стоит неинформированность квартировладельцев об имеющихся накоплениях в их доме. Так, например, в отчете предприятия за 2014 год указано, будто на локализацию и предотвращение аварийных ситуаций истрачено 1,5 млн евро, но Госконтроль выяснил, что миллион из этой суммы не был использован.
По мнению проверяющих, домоуправлению не следовало бы скрывать от клиентов создание такого резерва, указывая притом в отчете, будто средства уже использованы. Не говоря уж о том, что общества квартировладельцев в тех домах, которые ушли из-под опеки RNP, имеющиеся за домом накопления не были переданы.
