Судья Верховного суда Струпиш принимал решение в деле бывшего клиента

Судья Верховного суда, председатель Дисциплинарного суда Айгар Струпиш принимал решение в деле своего бывшего клиента, сообщает передача De facto на Латвийском телевидении. Пять лет назад Струпиш в качестве юриста делал заключение для компании Pilsetprojekts Invest. А год назад – уже в статусе судьи Верховного суда – отклонил кассационную жалобу, которая была в интересах Pilsetprojekts Invest.

Здание в центре Риги, стоимость которого исчисляется миллионами евро, принадлежит компании Latvijas projektēšanas sabiedrība. Неполных семь лет назад меньшинство участников смогло добиться в суде, чтобы большинство было лишено права голоса. Быстро назначили новое правление. Опустошили банковские счета и заключили фиктивные договора. Все это описывается в материалах дела, по которому бывший член правления Дзинтарс Скуиньш и присяжный адвокат Марцис Микельсон оказались на скамье подсудимых. Оба отрицали вину.

В эти же годы бывшее большинство собственников пытались вернуть утраченное влияние в компании. По одному из этих дел тогда еще юрист Айгар Струпиш и давал заключение. И связанной с Микельсоном компании Pilsetprojekts Invest, скорее всего, оно было необходимо, чтобы перенести рассмотрение гражданского иска в другой суд.

Несколько лет спустя Струпиш стал судьей Верховного суда. И на его стол легла кассационная жалоба, где одной стороной выступала компания Latvijas projektēšanas sabiedrība, а другой - Pilsetprojekts Invest. В декабре прошлого года Струпиш отказал в начале делопроизводства, что было выгодно Pilsetprojekts Invest, в пользу которого пять лет назад он писал юридическое заключение.

Изначально Струпиш говорил, что не помнит своей связи с Pilsetprojekts Invest. Но стоило De facto напомнить о заключении, он сразу же смог рассказать детали.

«Договора с Pilsetprojekts Invest у меня не было. Скорей всего, он был лично у Микельсона, поскольку договоров, мне кажется, не было ни с одним представляемым им обществом», - рассказал Струпиш.

Позже Струпиш письменно пояснил De facto, что делал для Микельсона два заключения. По мнению прокуратуры Микельсон в свое время был фактическим руководителем и получателем выгоды в Pilsetprojekts Invest.

Струпиш долгое время преподавал в Латвийском Университете. В свое время был одним из авторов Коммерческого закона. Два с половиной года назад стал судьей Верховного суда. Полтора года назад – председателем Дисциплинарного суда. Струпиш не видит конфликта интересов в своем решении, поскольку с момента его обязательств перед компанией прошло уже более двух лет.

Впрочем, из Принципов поведения судей вытекает, что судья должен отказаться от рассмотрения дел, где может возникнуть ощущение, что судья может не воспринимать дело объективно. И даже, если судья считает, что решал объективно, для наблюдателя со стороны былая связь с одной из сторон процесса может показаться сомнительной. И в такой ситуации он должен был хотя бы проинформировать вовлеченные стороны.

«Я примерно помню клиентов, но с 2016 года больше никого не проверяю, поскольку у меня этот двухлетний срок закончился в июле 2016 года. С того момента меня не интересует, ни кто там, ни что там. У меня за последние два года не было связей ни с одним предприятием», - утверждает Струпиш.

Сейчас комиссия по судебной этике рассматривает дело другого судьи – Интара Бистера – в связи с его возможной дружбой с адвокатом Микельсоном. На опубликованных фото видно, что летом 2009 года Бистерс и Микельсон участвовали в совместном мероприятии. А после этого оба встречались уже в зале суда. В пояснительной записке председателю Верховного суда Бистерс отрицал личную дружбу с Микельсоном.

Решение комиссии в отношении Бистера будет известно в конце февраля. И если будет принято решение о начале дисциплинарного дела, оно попадет на стол к Струпишу. Который говорит, что пока не видит никаких препятствий, чтобы его рассмотреть.

Сам Микельсон в переписке с De facto утверждает, что выдвигаемые против него обвинения не обоснованы, а противники стараются его очернить в публичном пространстве:

«Упомянутых судей знаю в качестве первоклассных профессионалов. (..) Со многими учился на курсе и занятиях по повышению квалификации, или слушал их лекции в вузе. Такие коллегиальные отношения не могут послужить основанием для отклонения иска», - считает он.

Заметили ошибку? Сообщите нам о ней!

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Пожалуйста, выделите в тексте соответствующий фрагмент и нажмите Сообщить об ошибке.

Происшествия
Новости
Новейшее
Интересно