Женщина, годами добивавшаяся на родине признания факта ее нетрудоспособности, подала жалобу в ЕПСЧ 14 сентября 2011 года. Рассмотрев ее иск по существу 19 июля 2018 года, ЕСПЧ отклонил доводы ответчика о том, что истица не использовала все имеющиеся возможности судебной системы Латвии, чтобы пожаловаться на проволочку в суде общей юрисдикции.
Указав на другие прецеденты в практике латвийских судов, суд пришел к выводу: те примеры, на которые ссылается ответчик, могут быть отнесены к периоду после 11 апреля 2013 года — то есть еще двумя годам позднее, чем завершилось девятилетнее судопроизводство для истицы. Поэтому у ЕСПЧ не возникло уверенности, что жительница Латвии могла действительно обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции.
ЕСПЧ постановил, что началом судебного процесса можно считать 9 ноября 2001 года, когда латвийская врачебно-трудовая экспертная комиссия отказала истице в продлении статуса инвалида. Завершился же процесс лишь 14 марта 2011 года решением Верховного суда ЛР.
ЕСПЧ пришел к выводу, что, так как дело касалось статуса инвалида и связанных с ним неполученных социальных гарантий и пенсии по инвалидности, решение по этому делу латвийскому суду следовало вынести своевременно. И даже если тяжба могла действительно отчасти затянуться по вине самой истицы — материалы дела доказывают, что судопроизводство затянулось чрезмерно, и истица не смогла реализовать свое предусмотренное Конвенцией ЕС о правах человека право на рассмотрение своего дела «в разумные сроки».
Подательница жалобы просила Европейский суд по правам человека обязать ответчика — латвийское государство — выплатить ей компенсацию за недополученный доход в размере 4 015,50 евро и компенсировать судебные издержки на 1400 евро — определение размера компенсации за моральный ущерб она оставила за ЕСПЧ. В результате суд отказался признать ее право на компенсацию за неполученные доходы и за судебные издержки, зато постановил, что ей положена компенсация за моральный ущерб в размере 2700 евро.
Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
